Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-277/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-277/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Бодрова Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 29 декабря 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодрова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года, Бодров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года, просит их отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2020 года в 22 час. 50 мин. у д. 19 в п. Красный Камень Карабашского городского округа Челябинской области водитель Бодров В.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Лексус LX570", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленном на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Бодрова В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Бодрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Бодровым В.В. транспортным средством "Лексус LX570" подтверждены материалами дела и каких-либо сомнений не вызывают. Приводимые заявителем доводы о том, что транспортным средством Бодров В.В. не управлял, являются избранным им способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Показания сотрудников ДПС об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Бодрова В.В. и применения к нему мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Бодрова В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судьями обоснованно критически восприняты показания свидетелей "данные изъяты" в том числе потому, что показания данных свидетелей противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих факт управления транспортным средством именно Бодровым В.В.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Бодрова В.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении водителя Бодрова В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Бодрова В.В. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Бодрова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 069321D, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бодрова В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 44 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Распечатка с записью результатов исследования приложена к акту, имеется в материалах дела. С результатами освидетельствования Бодров В.В. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы все имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Бодрова В.В. о согласии. В связи с согласием Бодрова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи. При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бодрова В.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Бодрову В.В. разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Всем составленным в отношении Бодрова В.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Бодрова В.В. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Бодрова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Ответ врио начальника ОГИБДД от 09 сентября 2021 года о том, что видеозапись к протоколу об административном правонарушении не сохранилась, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Имеющаяся в деле видеозапись (л.д. 13), на которой Бодров В.В, зная о положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждает факт управления транспортным средством, наряду с иными собранными по делу доказательствами (рапортом инспектора "данные изъяты" от 18 июля 2020 года, показаниями инспекторов "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей 08 декабря 2020 года), в достаточной степени указывает на правомерность привлечения Бодрова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В законе отсутствуют нормы, обязывающие инспектора ГИБДД осуществлять видеозапись остановки транспортного средства. Такая обязанность установлена в случаях применения мер обеспечения производства по делу без участия понятых (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и инспектором "данные изъяты" в отношении Бодрова В.В. выполнена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Бодрову В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бодрову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают срок, в течение которого в отношении лица должен быть решен вопрос о его виновности или невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения, то есть должно быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда прекращение производства по делу не влечет.

Указание в решении судьи районного суда на отсутствие при рассмотрении дела в судебном заседании Бодрова В.В. не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых актов, поскольку право Бодрова В.В. на защиту не нарушено, согласно протоколу от 15 сентября 2021 года в судебном заседании он фактически участвовал (л.д. 139), выразил свою позицию по делу, которая была учтена судьей при вынесении итогового акта. Допущенная судьей районного суда описка в решении подлежит устранению в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 29 декабря 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодрова Владимира Владимировича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.