Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 16-308/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 16-308/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Учебно-испытательный центр Теплострой" Васильевой Лилии Сираждиновны на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 марта 2021 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Учебно-испытательный центр Теплострой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года (N 12-139/2021), решением судьи Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года (N 72-854/2021), ООО "Учебно-испытательный центр Теплострой" (далее - ООО "УИЦ Теплострой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "УИЦ Теплострой" просит указанные постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении дела установлено, что 22 февраля 2021 года в 11 часов 51 минуту по адресу: "данные изъяты" водитель транспортного средства марки "Volvo ХС60", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является "данные изъяты" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 километров в час, двигаясь со скоростью 130 километров в час при разрешенной скорости 90 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон-М2" (идентификатор N MD1114), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 17 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "УИЦ Теплострой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные обществом копии договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2020 года N 1/20, заключенного между ООО "УИЦ Теплострой" и "данные изъяты" и акта приема-передачи транспортного средства не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку с достоверностью они не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО "УИЦ Теплострой", а доказательства исполнения договора аренды, в том числе в части исполнения обязательства по арендной плате в размере 40 000 рублей ежемесячно (согласно п. 1.3 договора), обществом в суд не представлены. Судьями правомерно отмечено, что условиями договора оплата штрафов арендатором не предусмотрена, у арендатора и арендодателя - один учредитель, которым, по общедоступным данным, размещенным на интернет-сайте "данные изъяты", является "данные изъяты"

Указанные доказательства не исключают вину ООО "УИЦ Теплострой" в совершении вмененного правонарушения, поскольку сами по себе не доказывают то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО "УИЦ Теплострой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 марта 2021 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Учебно-испытательный центр Теплострой", оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Тетюев С.В.