Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-345/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-345/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Неустроева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Игоря Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2021 года, в отношении Коновалова И.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, направившее материал на рассмотрение судье, просит их отменить как обоснованные и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В установленный срок возражения на жалобу от Коновалова И.В. в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 указанного Кодекса административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Коновалов И.В. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ЯНАО от 09 февраля 2021 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2021 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Коновалова И.В. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Коновалова И.В. состава административного правонарушения, поскольку в момент привлечения его к ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ транспортное средство выбыло из его владения, имело место бездействие нового собственника по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, что исключает виновность Коновалова И.В. в совершении административного правонарушения.

Судья городского суда при пересмотре дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ с указанными выводами согласился.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, довод Коновалова И.В. о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из его владения, имеет правовое значение и может быть проверен при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Между тем, указанное постановление, которым Коновалов И.В. признан виновным в совершении нарушения и подвергнут наказанию, вступило в законную силу, а потому подлежит обязательному исполнению.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьями нижестоящих инстанций оставлены без внимания и оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Игоря Валентиновича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова