Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-412/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-412/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Власова Дениса Валентиновича, действующего в интересах Вельцена Аркадия Николаевича на основании ордера на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области, исполняющего мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении Вельцена Аркадия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области, исполняющего мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 июня 2021 года, Вельцен А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами срок на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с вынесенными по делу судебным актом, просит его изменить в части назначенного Вельцену А.Н. наказания.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 мая 2021 года в около 12 часов 25 минут на ул. Трактовая, напротив дома N8 п. Боровский Тюменского района, водитель Вельцен А.Н. управляя автомобилем "GEELY МК", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении назад допусти наезд на автомобиль "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поду управлением водителя "данные изъяты", после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7) письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д.9) Вельцена А.Н. (л.д.10), фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д.18-22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Вельцена А.Н. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Вельцен А.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Вельцен А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Доводы жалобы о том, что Велцен А.Н. допустил лишь опасное сближение с автомобилем Лада Веста, поскольку не ощутил столкновения, хотя не отрицает возможность участия в ДТП, а также об отсутствии повреждений на транспортном средстве потерпевшего и их стоимости, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Наличие механических повреждений на транспортном средстве, принимавшем участие в дорожно-транспортном происшествии, не является обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае правовое значение имеет наличие самого события дорожно-транспортного происшествия и оставление места его совершения участником дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, позволяющих признать совершенное Вельценым А.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Вельцена А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Вельцена А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области, исполняющего мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении Вельцена Аркадия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Власова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов