Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-4208/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Колпакова Петра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 23 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова Петра Викторовича, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 23 декабря 2020 года, Колпаков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Колпаков П.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 23 декабря 2020 года, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2020 года в 03 час. 52 мин. у дома N 86 по ул.Мебельная в г.Челябинске водитель Колпаков П.В. управлял транспортным средством "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колпакову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д.6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Колпаков П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены признаки опьянения и основание для направления Колпакова П.В. на такое освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колпакову П.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д.11.12), видеозаписью процесса применения мер обеспечения по делу (л.д. 13) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Колпакова П.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что данное освидетельствование не проводилось в виду того, что Колпаков П.В. отказался от его прохождения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, двух понятых (л.д.7); видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ДПС в присутствие двух понятых предложил Колпаков П.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировал последнему техническое средство (л.д.13).

Кроме того, Колпаков П.В, имея такую возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.5).

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Колпакова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 74ВО 381731 от 03 ноября 2020 года следует, что Колпаков П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое отказался (л.д. 7).

Отказ Колпакова П.В. зафиксирован в соответствующем протоколе, удостоверен подписью должностного лица, понятых, сам Колпаков П.В. от подписи отказался, также отказ подтвержден видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудник ДПС неоднократно в присутствии двух понятых задает Колпакову П.В. вопрос о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Колпаков П.В. отвечает, что поскольку он был пассажиром, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имеется, при этом настаивает на предоставление сотрудниками ДПС доказательств управлениям им транспортным средством.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что Колпаковау П.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, Колпаков П.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Колпакова П.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 23 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова Петра Викторовича, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колпакова П.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов