Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-4352/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Булатасова Азамата Маратовича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 13 июня 2020 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Булатасова Азамата Маратовича, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 13 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2021 года, Булатасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, Булатасов А.М. просит данные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения "данные изъяты" к административной ответственности).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).

При рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2020 года в 16 часов 05 минут у дома N 6 по ул.Салавата Юлаева в г. Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Булатасов А.М. управлял транспортным средством "SRODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание передних боковых стекол составляет 11%, что установлено измерениями, проведенными при помощи технического средства измерения "Свет" N2011038.

Таким образом, Булатасов А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Булатасовым А.М. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Булатасова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что проверка светопропускания была проведена с существенными наращениями, которые позволяют усомниться в законности её результатов, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела Булатасовым А.М. не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Утверждения Булатасова А.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны судебными инстанциями противоречащими материалам дела.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Булатасова А.М. из материалов дела не усматривается.

Все доводы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Булатасова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Булатасова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Булатасову А.М. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление заместителя командира взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 13 июня 2020 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Булатасова Азамата Маратовича, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Булатасова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов