Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-4593/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Зяблицева Алексея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 декабря 2020 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18 марта 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении "данные изъяты" управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района Зяблицева Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N086/04/7.29-2200/2020 от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года, "данные изъяты" управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района Зяблицев Алексей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, Зяблицев А.В. просит их отменить производство по делу прекратить.

Уведомленный о подаче указанной жалобы заместитель прокурора Кондинского района ХМАО-Югры представил письменные возражения, в которых просил оставить оспариваемые постановление и судебные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом. В частности, в качестве такого основания в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ указано на осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускаются.

Действия заказчика, направленные на обеспечение возможности осуществления закупки у единственного поставщика в результате разделения фактически единой сделки на несколько договоров при условии, что в рамках осуществления обычной и добросовестной хозяйственной деятельности и практики хозяйственного оборота заказчик мог заключить один договор, противоречат закону. Указанные действия влекут необоснованное сокращение участников закупочных процедур, нарушают права неограниченного числа лиц на допуск к оказанию услуг и выполнению работ для обеспечения нужд предприятия, а также приводят к оказанию услуг и выполнению работ на основании произвольно установленных цен, а не определенных в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 29.07.2020 год управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ, с единственным поставщиком - ООО "Углетэк" заключено десять договоров на поставку каменного угля в резерв материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на общую сумму 5 471 998 рублей 48 копеек.

Установлено, что предметом указанных десяти договоров фактически является единый объем работы - поставка угля в резерв материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район, что, в свою очередь, указывает на искусственное разделение одного договора на десять частей.

Указанные обстоятельства, выявленные в рамках прокурорской проверки исполнения требований законодательства в области обеспечения государственных и муниципальных нужд, указывали на наличие притворности заключенных муниципальных контрактов с целью обхода установленной Законом N 44-ФЗ процедуры, связанной с необходимостью проведения аукциона на поставку угля.

По указанному факту, выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Кондинского района ХМАО-Югры 23 ноября 2020 года в отношении Зяблицева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Зяблицев А.В, назначенный на должность "данные изъяты" управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района на основании распоряжения администрации Кондинского района от "данные изъяты" года N "данные изъяты" (имеющая в качестве должностных обязанностей право заключать от имени администрации Кондинского района муниципальные контракты), является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение требований, установленных в положениях Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, действия Зяблицева А.В. как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Зяблицевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Зяблицев А.В, фактически не оспаривая факт вмененных ему действий, давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; по мнению автора жалобы, судебные инстанции не верно истолковали положения Закона N 44-ФЗ, неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем настоящее дело должно быть прекращено, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Зяблицевым А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При разрешении вопроса о том, что заключенные десять договоров представляют собой единую искусственно раздробленную сделку, должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанции правомерно исходили из содержания договоров, предметом которых является поставка одного товара - угля в резерв материальных ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район; заключенные договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, договоры заключены в один временной период, заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме. При этом стоимость по каждому из договоров не превышала установленного действующего на тот момент ограничения денежную сумму, что также указывает на формальное искусственное разделение единой сделки с целью исключения проведения закупки при помощи конкурентных процедур.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судей нижестоящих инстанции относительно искусственного разделения единой сделки заключением десяти договоров с одним подрядчиком, исходя из содержания заключенных договоров, не имеется.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и впоследствии судебные инстанции, пришли к обоснованным выводам о том, что Зяблицев А.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Зяблицева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к ответственности должностным лицом административного органа соблюдены.

Административное наказание Зяблицеву А.В. назначено в соответствии с санкцией частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 декабря 2020 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении "данные изъяты" управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района Зяблицева Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зяблицева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов