Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-4886/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Маклакова Г.А., действующего на основании доверенности в интересах муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810166210405113238 от 05 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок", предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810166210405113238 от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года, муниципальное бюджетное учреждение "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок", юридическое лицо), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Маклаков Г.А. в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, выражает несогласие с указанными выше актами должностного лица и судьи районного суда, судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 марта 2021 года в 00 час. 15 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80, со стороны ул.Сибирский тракт, водитель транспортного средства марки "КАМА35511115", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок", допустил движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3, 5, в нарушение требований дорожного знака 3.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме на основании представленных в материалах дела доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон" (идентификатор: N "данные изъяты"), со сроком действия поверки до 04 октября 2022 года, работающим в автоматическом режиме, со сроком действия поверки до 04 октября 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристика и пригодность к его применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства обоснованно признаны судьей районного суда допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих доводах заявитель ссылается на пункт 3.5 ПДД РФ, из которых следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также п. 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку транспортное средство было задействовано в уборке проезжей части, несостоятельны.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем учреждению, работал проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета.

Как следует из положений, предусмотренных статьей 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Представленное в материалы дела письмо УМВД России по г.Екатеринбургу от 30 октября 2019 года на законность постановления и решения судьи не влияет, так как имеющиеся в деле фотоматериалы с очевидностью свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения проблесковый маячок на транспортном средстве учреждения не был включен.

Не состоятельными являются и доводы о том, что мост через железную дорогу по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге является единственной дорогой, по которой осуществляется движение автотранспортных средств и спецтехники учреждения в микрорайон "Синие камни" при выполнении работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и вывозу снега и мусора на специально оборудованную контейнерную площадку, расположенную в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, об отсутствии технической возможности со стороны юридического лица контролировать работу проблесковых маячков, установленных на крыши кабины автотранспортного средства в процессе их работы по содержанию объектов уличной-дорожной сети, поскольку движение по указанной дороге с дорожным знаком 3.4 возможно и выполнение работ по содержанию дорог возможно только при включенном проблесковом маячке, доказательства включения которого на момент фиксации правонарушения в деле отсутствуют.

Избранная учреждением позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не указывают на необоснованность привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судебных инстанций и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810166210405113238 от 05 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок", предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Маклакова Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов