Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-54/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-54/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Алавердяна Гора Артуровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 20 июня 2021 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алавердяна Гора Артуровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 20 июня 2021 года (N 3-551/2021), оставленным без изменения решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года (N 12-41/2021), Алавердян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алавердян Г.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).

В силу ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 названного Кодекса, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2021 года в 15 часов 20 минут Алавердян Г.А, находясь около д. 57 по ул. Мира в г. Южноуральске Челябинской области, умышленно повредил лобовое стекло припаркованного около дома автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты" повредив тем самым имущество указанного лица и причинив материальный ущерб, являющийся для него незначительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку судей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а довод жалобы о том, что в действиях Алавердяна Г.А. отсутствует состав вмененного правонарушения, своего подтверждения не нашел и является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Алавердяна Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не является существенным и неустранимым недостатком, который мог бы свидетельствовать о недопустимости протокола. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, потерпевшим по делу является собственник поврежденного автомобиля "данные изъяты"

Указание в протоколе об административном правонарушении способа совершения правонарушения обязательным не является. Форма вины (умысел) прямо предусмотрена диспозицией ст. 7.17 КоАП РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно не только в том случае, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и тогда когда лицо сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия и видеозапись, обоснованно отклонены мировым судьей. КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях доказательств, полученных в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях могут быть любые документы, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу положений ст. 28.1.1 КоАП РФ, осмотр места происшествия в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не проводится, а в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых в ходе осмотра места происшествия, производство которого возможно до возбуждения уголовного дела, обязательным не является, если применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2021 года, в ходе следственного действия применялся фотоаппарат, с помощью которого зафиксированы выявленные повреждения автомобиля.

Правила об изъятии документов, закрепленные ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, распространяются на случаи осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, а также соответствующих документов. Однако такие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях должностным лицом не применялись. Порядок приобщения к делу добровольно представленной кем-либо видеозаписи в КоАП РФ не урегулирован. Кроме того, факт воздействия Алавердяна Г.А. на лобовое стекло автомобиля, зафиксированный на видеозаписи, им в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Поэтому доводы жалобы о несоответствии времени видеозаписи указанному в протоколе об административном правонарушении времени его совершения подлежат отклонению.

Ходатайства Алавердяна Г.А. о назначении экспертизы по делу судьями были рассмотрены, и в их удовлетворении было обоснованно отказано со ссылкой на то, что имеющая в деле совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела (л.д. 53, 93об). Достаточность доказательств определяет судья, рассматривающий дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями не допущено.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Алавердяну Г.А. разъяснены, копия протокола вручена.

Имеющие правовое значение доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Алавердяна Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Алавердяну Г.А. по правилам, установленным ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.17 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 20 июня 2021 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алавердяна Гора Артуровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.