Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-6383/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Пилецкой Галины Владимировны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 27 апреля 2021 года N 059/04/7.30-430/2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года, вынесенные в отношении Пилецкой Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года, должностное лицо Пилецкая Г.В. - член Единой комиссии ГУ ОПФ по ПК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями и постановлением должностного лица, Пилецкая Г.В. обратилась с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и постановления должностного лица, 28 декабря 2020 года комиссией Пермского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО "ЛифтТех-Сервис" на действия аукционной комиссии ГУ ОПФ РФ по ПК при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 78 (изв. N0256100000120000051).

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной комиссией Пермского УФАС России в соответствии с части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлены нарушения закона о закупках, выразившиеся в следующем:

согласно извещению N 0256100000120000051 заказчиком проводился электронный аукцион на техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина 78.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией: 1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 9 декабря 2020 года, 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион, 3) начальная максимальная цена контракта - 119 880, 00 руб, 4) дата подачи заявок - 17 декабря 2020 года. Согласно протоколу N 0256100000120000051 подведения итогов аукциона в электронной форме от 18 декабря 2020 года заявка ООО "ЛифтТех-Сервис" признана несоответствующей требованиям аукционной документации согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ: непредставление информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ, а именно: не представлены решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия данного решения, представление которых в составе второй части заявки предусмотрено п. 27 Информационной карты аукционной документации (срок действия представленного документа истек).

Согласно письменным пояснениям аукционной комиссии, поскольку в составе заявки заявителя содержалась копия протокола N 2 общего собрания учредителей общества от 1 октября 2019 года, комиссия сделала вывод о том, что заявитель рассматривает данную сделку как крупную, следовательно, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок действия такого решения составляет 1 год.

Поскольку указанный документ на момент подачи заявки не действовал, а других аналогичных документов в составе нет, аукционной комиссией такая заявка была признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Установлено, что действительно, в составе заявки заявителя была представлена копия протокола N 2 общего собрания учредителей общества от 1 октября 2019 года. Копия протокола N 2 общего собрания учредителей общества от 1 октября 2019 года не является одобрением крупной сделки в понимании закона об ООО, поскольку названный документ не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дано такое одобрение. Следовательно, при рассмотрении второй части заявки у Аукционной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения копии протокола N 2 общего собрания учредителей общества от 1 октября 2019 года и последующего отклонения такой заявки.

Кроме того в уставе общества не содержится положения, касающегося одобрения крупной сделки. Следовательно, общество правомерно не представило указанное решение в составе 2 части заявки. С учетом отсутствия оснований для признания заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации, в действиях аукционной комиссии имеется нарушение ч. 7 ст. 69 Закона 44-ФЗ

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения члена Единой комиссии ГУ ОПФ по ПК члена комиссии Пилецкой Г.В, действующей на основании приказа N "данные изъяты" года в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 0256100000120000051-3, к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Пилецкой Г.В. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года; приказом N "данные изъяты"; пояснением Пилецкой Г.В. от 13 апреля 2021 года; сведениями о членах Единой комиссии Отделения, подписавших протокол подведения итогов аукциона N 0256100000120000051-3 от 18 декабря 2020 года; протоколами от 17 декабря 2020 года от 18 декабря 2020 года; приказом N 418 от 31 декабря 2013 года; приказом N "данные изъяты" года; положением о единой комиссии по осуществлению закупок Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации; предписанием N17228-20 от 30 декабря 2020 года; решением по жалобе N 17227-20 от 30 декабря 2020 года; протоколом N2 ООО "ЛифтТех-Сервис"; протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица антимонопольного органа и судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о закупках.

Оснований для переоценки выводов должностного лица антимонопольного органа и нижестоящих судебных инстанций, не имеется, выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Все доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Пилецкой Г.В. к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 27 апреля 2021 года N 059/04/7.30-430/2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года, вынесенные в отношении Пилецкой Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пилецкой Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов