Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-6674/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Чистякова Андрея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 февраля 2021 года N 18810059200005276831, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 марта 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Чистякова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 февраля 2021 года, оставленного без изменения решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 марта 2021 года, решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года, Чистяков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чистяков А.Ю. выражает несогласие с указанными выше решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как установлено при рассмотрении дела, 25 февраля 2021 года в 17 часов 10 минут по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый 45, водитель Чистяков А.Ю. управлял автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с нечитаемым (грязным) задним государственным регистрационным знаком.

Таким образом, действия Чистякова А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, в том числе видеозаписи, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законом не запрещено использование автомобиля с загрязненными знаками, основан на неверном толковании норм закона, поскольку установлен прямой запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак является нечитаемым с расстояния двадцати метров.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, а также усматривается из видеозаписи, что государственный регистрационный знак транспортного средства Тойота RAV4 был грязный. Ссылка жалобы о том, что регистрационный знак был грязным из-за слякоти на дороге, повлечь отмену вынесенных по делу об административном правонарушении решений не может.

Чистяков А.Ю, управляя источником повышенной опасности (транспортным средством), обязан содержать государственные регистрационные знаки на автомобиле в надлежащем чистом виде и в случае регулярного загрязнения знаков обязан принимать меры к их регулярной очистке, в том числе находясь в дороге, останавливаться и регулярно протирать регистрационные знаки, в связи с чем доводы жалобы о том, что Чистяков А.Ю. намеревался посетить автомойку, отклоняются.

Приведенные в жалобе описания принципа действия песко-соляной смеси не несут правового значения для разрешения дела, факт того, что передний государственный регистрационный знак был чистый, а также то, что Чистяков А.Ю. ране не совершал административные правонарушения, не влияют на факт наличия в деянии (бездействии) Чистякова А.Ю. признаков состава вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, не указание в постановлении об административном правонарушении какой государственный регистрационный знак (передний или задний) был не читаем, не является основанием для отмены принятых по делу итоговых актов, поскольку из совокупности имеющихся доказательств установлено, что грязным был задний государственный регистрационный знак.

Таким образом, действия Чистякова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении рассмотрении дела разрешено вышестоящим должностным лицом с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым должностное лицо не нашел оснований для удовлетворения ходатайств в полном объеме, приведены в определении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи краевого суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов подлежит отклонению, поскольку ходатайство Чистякова А.Ю. было удовлетворено частично, а не приобщенные к материалам дела доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

По существу все доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чистякова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Чистякова А.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Чистякова А.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 февраля 2021 года, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 3 марта 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 28 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Чистякова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов