Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-6696/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" Федорца С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 04 июня 2021 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года, муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство", юридическое лицо, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МБУ "Благоустройство" Федорец С.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Также вместе с жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления до рассмотрения жалобы по существу, оснований для удовлетворения которого не имеется. Из положений статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, б покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года в 12 часов 40 минуты государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Карла Маркса г. Добрянки Пермского края, а именно на проезжей части имеются дефекты в виде просадок, колей и иные повреждения, тем самым МБУ "Благоустройство" не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и нарушило требования, предусмотренные пунктом 13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводам о доказанности виновности МБУ "Благоустройство" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ "Благоустройство" в настоящем случае является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вопреки доводам жалобы, МБУ "Благоустройство" не приняло всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МБУ "Благоустройство", возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что нарушение выявлено в весенний период, когда были введены временные ограничения на проезд большегрузов, подлежит отклонению и не является основанием для отмены обжалуемых актов. ГОСТ Р 50597-2017 не содержит норм, устанавливающих специальных требований о содержании дорог в весенний период. Указанные обстоятельства не освобождают учреждение от обязанности содержания автомобильных дорог.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки, не опровергают установленных судьями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 04 июня 2021 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2021 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" Федорца С.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов