Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-669/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-669/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Ковальца Ярослава Федоровича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 30 июня 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальца Ярослава Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203473102732 от 17 февраля 2020 года Ковалец Я.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства Ковальца Я.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе на указанные судебные акты Ковалец Я.Ф. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение правил оказания услуг почтовой связи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судья городского суда, разрешая ходатайство Ковальца Я.Ф. о восстановлении срока для обжалования постановления, исходил из того, что копия постановления получена им 29 февраля 2020 года, жалоба подана 15 апреля 2021 года, данные, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, и оснований для его восстановления, - отсутствуют.

Судья краевого суда с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что заказное письмо с почтовым идентификатором N "данные изъяты", содержащее копию постановления, получено представителем Ковальца Я.Ф, что исключает недобросовестность действий почтальона при оказании услуг почтовой связи.

При этом судья учел данные почтового извещения, согласно которому отправление получено 27 февраля 2020 года "данные изъяты" (л.д. 62 - оборот).

Вместе с тем, вывод судьи краевого суда о том, что указанное лицо является представителем Ковальца Я.Ф, материалами дела не подтвержден, документы, подтверждающие полномочия "данные изъяты" как представителя Ковальца Я.Ф, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из приложенной к настоящей жалобе копии ответа Чайковского почтамта УФПС Пермского края от 13 июля 2021 года следует, что почтальон вручала отправление не лично адресату и без расписки, тем самым нарушила требования пункта 3.33 "Правил оказания услуг почтовой связи".

При таких данных оснований для вывода о том, что Ковалец Я.Ф. получил копию постановления до 06 апреля 2021 года и подал жалобу с нарушением установленного срока, у судей нижестоящих судебных инстанций не имелось.

Кроме того, является ошибочным суждение судьи городского суда о том, что Ковалец Я.Ф. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции, являясь вышестоящим судом по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, наделен полномочиями по надзору именно за их деятельностью, соответственно, предметом судебного надзора кассационного суда общей юрисдикции могут быть только акты, вынесенные судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный (городской) суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам. После вступления в законную силу решение районного (городского) суда может стать предметом судебного рассмотрения в кассационном суде общей юрисдикции.

При таких данных определения судей нижестоящих судебных инстанций не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению в городской суд на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 30 июня 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальца Ярослава Федоровича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Т.Н. Чиркова