Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-6943/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Добрынина Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Копейска Челябинской области от 09 августа 2021 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Добрынина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Копейска Челябинской области от 09 августа 2021 года, оставленного без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года, Добрынин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Добрынин В.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июля 2021 года в 08 час. 32 мин. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лихачева, д.17, водитель Добрынин В.Н. управлял транспортным средством ИЖ-2126-020, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Добрынина В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Добрынин В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 3, 5).

Вопреки доводам жалобы, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 253 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Добрынина В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако сведений о несогласии Добрынина В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела.

Напротив, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования не опровергают выводы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством Добрынин В.Н. находился в состоянии опьянения.

Представленный Добрыниным В.Н. в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 103 от 09 июля 2021 года, вынесенный по результатам самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования, оценен судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Добрынина В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Добрынина В.Н, должностного лица ГИБДД, а также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом рассмотрения нижестоящих судей, обоснованно отклонены по изложенным в актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылки в жалобе на несоответствие видеозаписи фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Добрынину В.Н, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Добрынина В.Н. не уведомили о ведении видеозаписи, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из характера видеосъемки Добрынину В.Н. было известно о ведении видеозаписи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Добрынина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни защитника разрешено мировым судьей с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых мировой судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в определении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, и сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Добрынину В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Копейска Челябинской области от 09 августа 2021 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Добрынина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Добрынина В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов