Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-83/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-83/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Зонова Олега Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02 октября 2020 года, определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Зонова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02 октября 2020 года (N 5-529/2020) Зонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зонов О.В. 24 сентября 2021 года обратился с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказано. Жалоба Зонова О.В. на постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зонов О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Зонов О.В, управляя 03 сентября 2020 года автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 80 на улице Монтажников в городе Нижний Тагил Свердловской области с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 19 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зонову О.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Зонов О.В. отказался, зафиксировав отказ подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Зонову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 сентября 2020 года, где Зонов О.В. собственноручно указал в графе "пройти медицинское освидетельствование "не согласен", зафиксировав отказ подписью (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: когда и кем выдано водительское удостоверение, регистрационный знак транспортного средства, сведения о свидетелях и потерпевших, об изменении кожных покровах лица; в графе "иные сведения, необходимые для разрешения дела" не указано, какое транспортное средство задержано на штрафстоянку, как и кем оно доставлено, не свидетельствуют о существенных недостатках, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Зонова О.В. от административной ответственности. То, что административное правонарушение совершено Зоновым О.В. и с его участием были совершены процессуальные действия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей, с учетом пояснений, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС "данные изъяты", а также Зоновым О.В, фототаблиц, приобщенных Зоновым О.В, уточнено место совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является дом N 80 на улице Монтажников в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Зонова О.В. в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Зонова О.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Зонов О.В. не был направлен на медицинское освидетельствование, отклоняются, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зонова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Зонова О.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Зонова О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, а также не велась аудиозапись при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Зонова О.В, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02 октября 2020 года направлена в адрес Зонова О.В. 05 октября 2020 года и получена им 30 октября 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" ("данные изъяты").

Согласно положениям ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена Зоновым О.В. в суд 24 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования процессуального срока, судья районного суда, исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не доказаны.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении и подробно мотивированными, не имеется, поскольку они сделаны с учетом положений КоАП РФ, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом даты получения копии постановления последним днем для его обжалования, исходя из положений ст. 4.8 КоАП РФ являлось 09 ноября 2020 года, поэтому судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданное 24 сентября 2021 года, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования не ограничило право Зонова О.В. на судебную защиту и на доступ к правосудию, он воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи, оснований для отмены которого, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02 октября 2020 года, определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Зонова Олега Валерьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.