Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-150/2022-(8а-22154/2021)[88а-31/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2-156/2021 по административному исковому заявлению Шестакова Павла Владимировича к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков П.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи при отбывании им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 14 ноября 2013 года по 03 ноября 2017 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В указанный период в отношении него не проводились профилактические и медицинские осмотры. В 2016 году проведено одно флюорографическое исследование вместо двух. Шестаков П.В. был лишен надлежащей медицинской помощи, а также возможности своевременно получать информацию о состоянии своего здоровья, что вызвало нравственные страдания в виде глубоких переживаний и беспокойства за свое здоровье.

В суде первой инстанции Шестаков П.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. (л.д. 88).

Определениями суда первой инстанции от 07 апреля 2021 года, 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2021 года, административные ответчики ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66", ФСИН России просили указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. По их мнению, обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями материального и процессуального права. Осужденный Шестаков П.В. проходил лечение в филиале "МЧ N 25" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, где ему оказывалась квалифицированная медицинская помощь, которая отражалась в медицинской карте. Врачи, оказывавшие медицинскую помощь в период содержания истца в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, имеют дипломы и сертификаты и проходят повышение квалификации каждые 5 лет. Судом исследована вся медицинская карта, где указаны диагнозы и назначенное лечение; содержащиеся в медицинской карте записи, назначения мог расшифровать только специалист с медицинским образованием, определять качество назначенного лечения также мог только специалист, имеющий медицинское образование, однако такой специалист в судебном заседании пояснений не давал. По делу N 2-3/2021 (2-432/2020) проводилась экспертиза, по результатам которой причинение осужденному вреда здоровью от оказанной медицинской помощи в период его содержания в исправительном учреждении не установлено, следовательно, допущены формальные нарушения медицинской документации, которые не являются предметом спора. Производство по настоящему делу в части требований о признании действий (бездействия) ответчиков незаконными подлежало прекращению, поскольку оно должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчиков о пропуске срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Доказательств незаконных действий медицинских работников истцом не представлено. Доводы истца о том, что ему неправильно было назначено лечение, не состоятельны и ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 года N 640/190 был утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, который действовал до 19 февраля 2018 года и закреплял периодичность плановых медицинских осмотров осужденных (не реже двух раз в год) (п. 36); согласно п. 43 данного Порядка профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год; в осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач).

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, Шестаков П.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с 14 ноября 2013 года по 03 ноября 2017 года в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

В отношении Шестакова П.В. организованы и проведены медицинские осмотры 05 ноября 2014 года, 10 февраля 2015 года, 30 июля 2015 года, 15 февраля 2016 года, 15 августа 2016 года, 03 марта 2017 года, 13 октября 2017 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 года N 640/190 и действовавшего в юридически значимый период, исходил из того, что профилактические медицинские осмотры в отношении Шестакова П.В. были проведены с нарушением установленных законом требований, что повлекло за собой нарушение неимущественных прав истца. При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный Шестакову П.В, подлежит возмещению в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб, исходил из требований разумности и справедливости, а также принципа адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцу оказывалась надлежащая медицинская помощь, опровергаются имеющейся в деле копией медицинской карты осужденного Шестакова П.В, из которой следует, что в первом полугодии 2014 года медицинский осмотр не проводился, во втором полугодии 2014 года и в 2015 году не был осуществлен осмотр психиатра, в 2016 году проведено только одно флюорографическое исследование 21 апреля 2016 года, осмотр стоматолога не проводился.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы о том, что судом не был допрошен специалист с медицинским образованием, поскольку достаточность доказательств для разрешения спора определяет суд.

Доводы жалобы о том, что по результатам экспертизы, проведенной по гражданскому делу N 2-3/2021 (2-432/2020), причинение истцу вреда здоровью от оказанной медицинской помощи в период его содержания в исправительном учреждении не установлено, не опровергают выводы судов о том, что в спорный период медицинские осмотры Шестакова П.В. проводились несвоевременно и не в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось, поскольку определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 119-120), так как оно возникло из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на стороне ответчика, Шестаков П.В. доказывать незаконность действий медицинских работников ответчиков не должен.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку допущенные нарушения имели место до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты им как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи