Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-159/2022-(8а-22215/2021)[88а-14/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года по административному делу N2а-5228/2020 по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по рассмотрению заявления.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми (далее - ОСП по Дзержинскому району г. Перми) Лебедеву А.А, исполняющему обязанности начальника данного отдела Шабуниной Н.Н, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по рассмотрению его заявления от 10 ноября 2020 года и возложении обязанности вынести постановление по результатам разрешения заявления.

Требования мотивировал нарушением судебными приставами положений статей 64.1, 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившимся в рассмотрении заявления после истечения 10-дневного срока и без вынесения постановления.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 20 декабря 2021 года кассационной жалобе Сальников В.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, представитель УФССП России по Пермскому краю просил провести судебное заседание без его участия, иные участники ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Для признания бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При рассмотрении дела установлено, что в ОСП по Дзержинскому району города Перми в отношении Сальникова В.Е. возбуждены исполнительные производства NN "данные изъяты" о взыскании задолженности в пользу ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс".

10 ноября 2020 года в ОСП по Дзержинскому району города Перми зарегистрировано обращение Сальникова В.Е. на имя начальника отдела Лебедева А.А. о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств в полном объеме на счет взыскателя.

Приказами руководителя УФССП России по Пермскому краю N3557-ЛС от 06 ноября 2020 года, N1856-К от 07 декабря 2020 года обязанности начальника ОСП по Дзержинскому району города Перми в спорный период временно возложены на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шабунину Н.Н.

04 декабря 2020 года и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району города Перми Шабуниной Н.Н. дан ответ на указанное обращение, в котором указано, что Сальниковым В.Е. лично получены все платежные поручения о поступивших и перечисленных в адрес взыскателя денежных средствах.

Факт получения ответа от 04 декабря 2020 года Сальников В.Е. не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из того, что обращение Сальникова В.Е. от 10 ноября 2020 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока и формы принятия решения, то есть незаконного бездействия, нарушающего его права, не допущено.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России приказом от 11 апреля 2014 года N15-9, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Суды правомерно с приведением исчерпывающих оснований в состоявшихся по делу судебных актах пришли к заключению, что положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в данном случае применению не подлежат, поскольку заявление Сальникова В.Е. не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, оно подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Сальникова В.Е. отсутствует, поскольку его заявление в установленном порядке разрешено, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Суды правомерно руководствовались частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таких доказательств Сальников В.Е. при рассмотрении дела не представил.

На основании исследования материалов исполнительного производства суды убедились в том, что Сальниковым В.Е. были получены копии платежных поручений о перечислении поступивших от него денежных средств в пользу взыскателя, что подтверждено его подписями на копиях этих документов.

Изложенное опровергает суждения административного истца о том, что содержание полученного ответа на соответствовало существу обращения.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю, поскольку полномочия Лебедева А.А. как должностного лица были прекращены как момент разрешения заявления Сальникова В.Е, так и на момент рассмотрения настоящего административного дела.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае суд не связан позицией административного истца и самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно привлек к участию в деле как должностное лицо, которому переданы полномочия Лебедева А.А, так и территориальный орган ФССП России, в подразделении которого он исполнял обязанности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи