Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-19555/2021[88а-19451/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-8415/2020 по административному исковому заявлению Петровича Романа Александровича об оспаривании решения призывной комиссии Тюменской области.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения представителя Петровича Р.А. - Поляковой Э.С, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заключением призывной комиссии Сорокинского муниципального района, оформленным протоколом N 3-у от 15 октября 2019 г. Петрович Р.А. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с зачислением в запас на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Решением призывной комиссии Тюменской области, занесенным в протокол от 29 октября 2020 г. N 1 отказано в удовлетворении жалобы Петровича Р.А. на заключение призывной комиссии.

Считая данное решение незаконным, Петрович Р.А, обратился в суд с административным иском о его отмене, указывая на то, что никогда от призыва на военную службу не уклонялся.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года, указанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение о признании незаконным оспариваемого решения призывной комиссии. На призывную комиссию Тюменской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу административного истца на заключение призывной комиссии.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Тюменской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обосновании своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что гражданином в течение длительного времени не выполнялись обязанности по воинскому учету, установленные действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 5 поименованного федерального закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с пунктами 1 и 3 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В силу пункта 1.1 статьи 28 этого же федерального закона, пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение о предоставлении призывнику отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Судами установлено, что Петрович Р.А, "данные изъяты", состоял на воинском учете с 21 февраля 2006 по 23 июня 2016 г. в военном комиссариате ЯНАО по г. Новый Уренгой.

Заключением военно-врачебной комиссии от 21 февраля 2006 г. ему установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Статьей 23 указанного Закона граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (подпункт "а" пункта 1).

Граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья подлежат зачислению в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

"данные изъяты" 2016 г. Петрович Р.А, снят с воинского учета по достижении 27-летнего возраста.

29 января 2018 г. он обратился за получением военного билета, в результате чего заключением от 15 октября 2018 г. был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Петрович Р.А, в отношении которого проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу, для прохождения военной службы в военный комиссариат не явился.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным обжалуемое решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации, названные выше федеральные нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применила правильно.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что 21 февраля 2006 г. по результатам медицинского освидетельствования административный истец признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности "В", однако решение о зачислении в запас принято не было.

Соответствующие диагноз "данные изъяты" был подтвержден во время медицинского обследования в 2019 г.

Данное заболевание в соответствии с пунктом "б" ст. 68 графы I Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья) является основанием для признания Петровича Р.А. ограниченно годным к военной службе (Приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Петрович Р.А. не прошел военную службу по призыву в силу наличия у него права на освобождение от призыва является правильным, поскольку начиная с 2006 года у него имелось заболевание, относящееся к категории "В" (ограниченно годен к военной службе) и препятствующее прохождению военной службы по призыву, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии - незаконно.

Установленные по административному делу судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрович Р.А. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам.

В документах воинского учета Петровича Р.А. не имеется данных о непрохождении им военной службы без законных оснований в юридически значимый период - после 1 января 2014 года и до достижения им возраста 27 лет.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего административного дела сделал обоснованное заключение о ненадлежащем исполнении военным комиссариатом возложенной на него законом обязанности по оповещению гражданина о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий, вопреки положениям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, правильно посчитав наличие в удостоверении подлежащего призыву на военную службу гражданина проставленной в 2006 году записи о необходимости самостоятельной явки в военный комиссариат "с 20 по 24 июня 2007 года" неправомерным и недостаточным извещением призывника.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, административный ответчик по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, с выводами данной судебной инстанции по результатам их оценки, и установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства кассационный суд обще юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, послужившие основанием для удовлетворении заявленных требований, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи