Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-20510/2021[88а-794/2022-(88а-20230/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефьевой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2055/2021 по административному исковому заявлению Арефьевой Натальи Владимировны о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения, в жилое.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Арефьевой Н.В. - Меньшиковой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арефьева Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения об отказе в переводе нежилого помещения, в жилое, оформленного приказом Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени от 06 ноября 2020 года N 155у

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного на техническом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "ГРАНД", нежилое помещение истца отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которые предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 24 ноября 2021 года) административный истец просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В поданных возражениях Управа Центрального административного округа администрации города Тюмени (далее - Управа) просит принятые по административному делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Арефьевой Н.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что по адресу: "данные изъяты" находится 13-этажный многоквартирный дом.

Административному истцу принадлежит нежилое помещение на техническом этаже (последнем - 13 этаже, на нижних 12 этажах расположены жилые помещения), наименование: кладовая общего назначения, общей площадью 36.4 кв. м, (право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2018 года).

Арефьева Н.В. обратилась в администрацию г. Тюмени с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение.

Приказом Управы от 06 ноября 2020 года N 155у в переводе нежилого помещения в жилое, отказано на основании частей 1, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции по результат рассмотрения требований Арефьевой Н.В. о признании данного приказа незаконным, заключил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами предшествующих судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Понятия "технический этаж" и разновидность технического этажа "техническое подполье" содержатся в СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-03-2003, утв. приказом Минстроя РФ N 883/пр от 03.12.2016, введена в действие 04.06.2017.

Согласно Своду правил: этаж технический: этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами, (пункт 3.35); подполье здания: помещение, предназначенное для размещения трубопроводов инженерных систем, размещаемое между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта (пункт 3.18).

Оспариваемым решением в удовлетворении заявления административного истца отказано по причине несоответствия представленного проекта требованиям действующего законодательства, а именно: несоответствия данного помещения требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункту 3.35 Свода правил 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года N 883/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что то, обстоятельство, что в результате перевода не будет соблюдено требование об обеспечении доступа к жилому помещению при помощи лифта, поскольку последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является 12-й этаж, расположенный под техническим (тринадцатым) этажом жилого дома, само по себе не является препятствием для перевода спорного помещения, однако для этого имеются иные основания, обусловленные нарушением санитарных, противопожарных правил, а также правил и норм эксплуатации и обслуживания жилищного фонда.

Так, спорное помещение расположено на техническом этаже, в помещение с кухней-нишей отсутствует вентиляционный канал, отсутствует возможность для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи