Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-20673/2021[88а-1016/2022-(88а-20456/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года по административному делу N 2а-2564\2021 по административному исковому заявлению Шмакова Ивана Викторовича к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохину В.М. о признании незаконными решения, действий.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеевой Е.Г, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника УДиР ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М, оформленного письмом от 15 января 2021 года N 3/216600072556 и отказа в выдаче постановления Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", а также действия по направлению письменного ответа на обращение через начальника исправительного учреждения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года административное исковое заявление Шмакова Ивана Викторовича оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года отменено в части требований о признании незаконным решения, вынесено в этой части новое решение, которым решение начальника Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М, выраженное в письме от 15 января 2021 года от отказе в предоставлении копии постановления Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 года N 528 о разрешении проведения в отношении Шмакова Ивана Викторовича оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, признано незаконным.

На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении копии постановления Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 года N528. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 29 ноября 2021 г.) ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения норм права е допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ответ на обращение Шмакова И.В. дан уполномоченным должностным лицом, в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и удовлетворяя в части административный иск, сделал заключение о незаконности оспариваемого решения должностного лица, поскольку располагая достоверной информацией об отсутствии испрашиваемого документа в материалах уголовного дела, данное должностного лицо, отказывая в направлении административному истцу копии такого документа, рекомендовало ему обратиться в Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области, вынесший приговор по уголовному делу в отношении Шмакова И.В.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку суд учел фактические обстоятельства данного дела и верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

При изучении содержащейся в обращении Шмакова И.В. просьбы, должностное лицо, формально сославшись на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уклонилось от его рассмотрения по существу, неправомерно рекомендовав заявителю обратиться в районный суд, в силу чего оспариваемое решение нельзя признать законным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на то, что правовых оснований для направления заявителю копии испрашиваемого документа не было, в том числе и в связи с тем, что ГУ МВД России по Свердловской области не являлось органом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, не имеют правового значения при решении вопроса о проверке оспоренного Шмаковым И.В. решения, поскольку таких оснований в данном решении приведено не было.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Обжалуемое апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи