Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-20862/2021[88а-1135/2022-(88а-20577/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наборщикова Алексея Виталиевича на решение Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года по административному делу N 3а-1519/2020 по административному исковому заявлению Наборщикова Алексея Виталиевича о признании недействующими со дня принятия пунктов 4.1, 4.2 приложения 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года N 400-вг (в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 17 января 2020 год N 4-вг) "О тарифах в сфере горячего водоснабжения публичного акционерного общества "Т-Плюс" филиал "Пермский" в части установления тарифов для населения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения представителя ПАО "Т Плюс" Корзухиной Е.И... заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 г. административное исковое заявление Наборщикова А.В. о признании недействующими со дня принятия пунктов 4.1, 4.2 приложения 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года N 400-вг (в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 17 января 2020 года N 4-вг) "О тарифах в сфере горячего водоснабжения публичного акционерного общества "Т-Плюс" филиал "Пермский" в части установления тарифов для населения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. решение Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наборщикова А.В. отклонена.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 ноября 2021 года), ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы административного истца, не имеется.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов в сфере теплоснабжения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. (далее - Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов в указанных сферах наделены соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

С учетом анализа положений постановления Правительства Пермского края от 5 августа 2013 г. N 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края", указа Губернатора Пермского края от 17 октября 2018 г. N 99 "Об образовании Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и переименовании Региональной службы по тарифам Пермского края", постановления Правительства Пермского края от 26 октября 2018 г. N 630-п "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края", постановления Правительства Пермского края от 26 октября 2018 г. N 631-п "Об утверждении Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края" судами правильно установлено, что постановление, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим, принято уполномоченным на дату их принятия органом - Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее также Министерство), в установленной форме, официально опубликовано, и по этим основаниям не оспаривается.

Оценивая доводы административного истца об оспаривании пунктов 4.1, 4.2 приложения 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года N 400-вг (далее - Постановление), суд первой инстанции исходил из следующего.

Тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (часть 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования, пунктом 154 Методических указаний двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность); компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Таким образом, тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения является суммой тарифа на теплоноситель и стоимости тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 теплоносителя, которая равна произведению тарифа на тепловую энергию и количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 м3 теплоносителя.

При формировании оспариваемого тарифа на горячее водоснабжение (Чайковский район, Чайковское городское поселение, тепловая энергия и теплоноситель, производимые ПАО "Т Плюс", филиал Пермский) взят тариф на теплоноситель, принимаемый в расчет компонента на теплоноситель, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 N 336-т "О тарифах на теплоноситель публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Пермский" (Пермский край)" - 19, 56 руб./м. куб. (с 01.01.2020 по 30.06.2020) и 20, 10 руб./м. куб. (с 01.07.2020 по 31.12.2020).

Компонент на тепловую энергию равен тарифу на тепловую энергию, утвержденному постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 350-т, - 1703, 13 руб./м. куб. (с 01.01.2020 по 30.06.2020) и 1792, 49 руб./м. куб. (с 01.07.2020 по 31.12.2020).

При этом постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 350-т "О тарифах на теплоноситель публичного акционерного общества "Т-Плюс", филиал "Пермский" (Пермский край)" и постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года N 336-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества "Т-Плюс" филиал "Пермский" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлись действующими, в установленном законом порядке недействующими не признавались и не отменялись, поэтому суд принял их в качестве достоверных.

Суд апелляционной инстанции, такие выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы административного истца, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что при проверке законности тарифа на горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компонент на теплоноситель и компонента на тепловую энергию, судам следовало проверить законность нормативных правовых актов, утвердивших тарифы, принятые в качестве таких компонентов.

Позиция заявителя основана на правовых нормах, содержащихся в абзаце тринадцатом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Приведенные доводы не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормативные правовые акты, на необходимость проверки которых в рамках настоящего дела указывает административный истец, предметом оспаривания не являлись.

Доводы административного истца о том, что при проверке оспариваемых положений Постановления, предшествующим судебным инстанциям следовало проверить и законность иных нормативных правовых актов, по существу, направлены на необходимость установления и исследования обстоятельств, связанных с принятием и формированием иных тарифов, которые административным истцом не оспорены, поэтому предметом рассмотрения дела об оспаривании данного нормативного правового акта не являлись.

Ссылки административного истца на несоответствие выводов нижестоящих судебных инстанций, основанных на положениях части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лишены правовых оснований, поскольку данные нормы имеют иной предмет правового регулирования.

Признание судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, отлично от признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части и его исключением из системы правового регулирования.

В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7).

Частью 8 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении. Обстоятельствам, доводам административного истца, имеющим правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, судами дана надлежащая оценка в состоявшихся по делу судебных актах

Установив, что Постановление в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответствует требованиям правовой определенности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом нормативных положений, получили оценку его доводы, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда о законности Постановления в оспариваемой части соответствуют обстоятельствам административного дела и федеральному законодательству.

Поскольку оспоренные правовые положения соответствуют законодательству, регламентирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, довод административного истца о том, что оспариваемое регулирование нарушает его права и законные интересы, является неосновательным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде апелляционной инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в апелляционном определении, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные административным истцом в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые вопросы, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наборщикова Алексея Виталиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи