Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8а-20951/2021[88а-20670/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства транспорта Пермского края на апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, вынесенное по административному делу 3а-806/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерством транспорта Пермского края 26 декабря 2019 г. издан приказ N СЭД-44-01-02-414 "О регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах Пермского края по регулируемым тарифам".

Данный приказ размещен на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края http://www.mintrans.permkrai.ru, 26.06.2020.

Пунктом 1 данного приказа предусмотрено, что в рамках осуществления полномочий по транспортному обслуживанию населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам на территории Пермского края следует предусмотреть необходимость заключения государственным заказчиком государственных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Пунктом 4 названного приказа утвержден средний норматив финансовых затрат на 1 км пробега транспортных средств при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, в зависимости от класса транспортных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автодан" (далее - общество, ООО "ТК "Автодан") и индивидуальный предприниматель Гонцов В.М. (далее - ИП Гонцов) обратились в Пермский краевой суд с требованиями об оспаривании пункта 4 приказа Министерства транспорта Пермского края от 26 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что оспариваемым пунктом приказа нарушены их права и законные интересы, поскольку данный пункт позволяет ограничивать начальную (максимальную) цену контракта (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края.

Определением Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года указанное определение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство транспорта Пермского края обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о том, что приказ Министерства транспорта Пермского края от 26 декабря 2019 года, пункт 4 которого оспаривается административными истцами, является нормативным правовым актом.

Относительно кассационной жалобы ООО "ТК "Автодан" представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для признания обжалуемого апелляционного определения незаконным, и его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1).

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты подлежат обжалованию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суде общей юрисдикции.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов закреплен в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку рассмотрение нормативных актов к компетенции арбитражного суда не относится, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что административный спор в рамках данного дела подведомственен арбитражному суду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 " разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции применены правильно.

Вывод судьи суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый в части приказ Министерства транспорта Пермского края 26 декабря 2019 г. обладает такими признаками, является правомерным и подробно мотивирован в апелляционном определении.

Приведенный вывод основан на нормах материального права, проанализированных в апелляционном определении, и соответствует обстоятельствам административного дела.

Федеральный законодатель решение вопросов транспортного обслуживания населения в том числе автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, за исключением субвенций из федерального бюджета (подпункт 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), регулирующего отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 220-ФЗ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 2 Федерального закона N 220-ФЗ, законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации регулируются отношения по организации регулярных перевозок, при условии, если они не урегулированы нормативными правовыми актами федерального уровня.

Как следует из оспариваемого приказа, он содержит предписания, связанные с осуществлением полномочий, вытекающих из части 2 статьи 15 Федерального закона N 220-ФЗ, которая предусматривает, что регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Статей 6 Закон Пермского края от 12 октября 2006 г. N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" установлено, что регулирование тарифов на перевозки пассажиров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 7 сентября 2012 г. N 828-п, данное Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию по вопросам, отнесенным настоящим Положением к его компетенции.

Целями деятельности Министерства являются помимо прочего выработка и реализация региональной политики и нормативное правовое регулирование в сферах рационального и перспективного развития транспортной и дорожной инфраструктуры в Пермском крае в пределах своей компетенции; осуществление государственных полномочий в сфере развития транспорта Пермского края.

К функциям Министерства относится осуществление нормативного правового регулирование в установленных сферах деятельности в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного вывод о том, что оспариваемый приказ, адресованный не только конкретным государственным органам, но и юридическим лицам, содержит правила поведения, рассчитан на неоднократное применение, поэтому является нормативным правовым актом, соответствует приведенным выше федеральным нормам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года, подлежит оставлению без изменения, так как предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Судья П.В.Степанов