Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-21315/2021[88а-1642/2022-(88а-21090/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Далхадовой Ольги Владимировны, Далхадова Зелимхана Имрановича, Далхадовой Александры Зелимхановны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-395/2021 по административному исковому заявлению Далхадовой Ольги Владимировны, Далхадова Зелимхана Имрановича, Далхадовой Александры Зелимхановны к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Губкинскому Двукраевой Наталье Юрьевне, Пунеговой Валентине Андреевне, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по городу Губкинскому о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Далхадова О.В, Далхадов З.И, Далхадова А.З. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Двукраевой Н.Ю, выразившихся в ненаправлении в адрес должника Далхадовой О.В. постановления о наложении ареста на имущество от 20 сентября 2020 года, акта о наложении ареста от 02 сентября 2020 года, постановления об оценке имущества от 02 сентября 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги; в составлении акта о наложении ареста на имущество с нарушением требований по его составлению; в ненадлежащей передаче арестованного имущества ответственному хранителю, неразъяснении ответственному хранителю положений ст. 312 УК РФ; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Пунеговой В.А, выразившихся в ненаправлении в адрес должника Далхадовой О.В. акта передачи арестованного имущества на торги от 15 октября 2020 года; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 30 декабря 2020 года, в составлении акта передачи арестованного имущества на торги с нарушением требований по его составлению, в ненадлежащей передаче арестованного имущества представителю специализированной организации, в снижении начальной продажной цены имущества без соответствующего судебного решения.

В обоснование административных исковых требований указано, что в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) должнику Далхадовой О.В. не направлялись постановления, которые принимались судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем было нарушено ее право на информацию о ходе исполнительного производства и право на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя. При передаче имущества на торги также были нарушены требования Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку арестованное имущество не было передано под подпись на ответственное хранение, ответственному хранителю положения ст. 312 УК РФ не разъяснялись; акт передачи арестованного имущества на торги составлен без указания специализированной организации, которой передается имущество, кроме того, судебным приставом снижена цена залогового имущества на 15%, в то время как начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Губкинскому.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Биотопливо Запад".

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Двукраевой Н.Ю, Пунеговой В.А, выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству Далаховой О.В. постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N "данные изъяты": о наложении ареста на имущество должника от 02 сентября 2020 года, акта о наложении ареста от 02 сентября 2020 года, постановления об оценке имущества должника от 29 сентября 2020 года, о передаче имущества на торги от 29 сентября 2020 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества от 30 декабря 2020 года. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2021 года, административные истцы просили указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. По мнению административных истцов, оснований для оставления без удовлетворения части административных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи арестованного имущества на торги, арестованное имущество должника передавалось на торги без участия должника, в акте не указана специализированная организация, куда передается имущество, не указано, кем принято имущество, а также отсутствует подпись лица, принявшего арестованное имущество, и не указан перечень документов, передаваемых с арестованным имуществом. Ненаправление указанного акта в адрес должника лишило должника права обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Истцами также были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Двукраевой Н.Ю, выразившегося в ненаправлении должнику заявки на торги арестованного имущества от 29 сентября 2020 года, однако данные требования не указаны в решении суда первой инстанции, фактически оставлены без рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель Пунегова В.А. в нарушение ч. 7 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ составила акт приема-передачи имущества должника на реализацию спустя 16 суток после вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель Двукраева Н.Ю. в нарушение ч. 10 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ незаконно и необоснованно снизила цену переданного на реализацию имущества на 15%.

Административным ответчиком Управлением ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных по делу доказательств, 19 ноября 2019 года в отношении должника Далхадовой О.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 057 114, 78 руб. в пользу ПАО "Сбербанк". 12 августа 2020 года в отношении Далхадовой О.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 365 000 руб. Данные производства объединены в сводное исполнительное производство.

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинскому Двукраевой Н.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру и составлен акт о наложении ареста.

29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Двукраевой Н.Ю. вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пунеговой В.А. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Двукраевой Н.Ю. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (до 3 710 250 руб.).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении Далхадовой О.В. копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, акта о наложении ареста, суд первой инстанции руководствовался ч. 7 ст. 80, ч. 6 ст. 85, ч. 15 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ и в отсутствие надлежащих доказательств направления копий перечисленных актов должнику пришел к выводу о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем вынесенных им в ходе исполнительного производства постановлений нарушает право должника на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в законе отсутствуют нормы, обязывающие судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию акта о передаче имущества на торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах обоснованно снижена судебным приставом-исполнителем на 15%; доводы истца о том, что арестованное имущество не передавалось на ответственное хранение под роспись, ответственному хранителю не разъяснены положения ст. 312 УК РФ, акт передачи арестованного имущества не содержит наименования специализированной организации, которой передается имущество на торги, пропущен десятидневный срок для передачи имущества специализированной организации для его реализации, не влияют на законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Далхадовой О.В. как должника по исполнительному производству.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии заявки на проведение торгов, истцами не заявлялось, вследствие чего оно не рассматривалось судом первой инстанции.

Выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами и по существу не оспариваются в кассационной жалобе.

Статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копии постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч. 15).

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копию акта приема-передачи сторонам исполнительного производства, в том числе должнику.

Нарушение срока передачи имущества на реализацию, исчисляемого в рабочих днях (ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ), на 2 рабочих дня не является существенным нарушением, которое может повлечь признание акта приема-передачи незаконным. Иные недостатки данного акта также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку акт составлен во исполнение постановления о передаче имущества должника на реализацию. Вопреки доводам жалобы передача судебным приставом-исполнителем специализированной организации имущества должника для реализации не является самостоятельным исполнительным действием, о совершении которого нужно извещать должника.

Недостатки, допущенные при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 сентября 2020 года, составленного во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника от 02 сентября 2020 года, к нарушению прав и законных интересов должника Далхадовой О.В. не привели.

В связи с тем, что первичные торги по продаже квартиры должника не состоялись, судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ, снизил установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) на 15%.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества, переданного для реализации на торгах, снижаться не может, основаны на неправильном толковании норм материального права, закрепленных в ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций. Нарушения норм материального и процессуального права ими не допущены.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Далхадовой Ольги Владимировны, Далхадова Зелимхана Имрановича, Далхадовой Александры Зелимхановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи