Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-21623/2021[88а-1902/2022-(88а-21351/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 года по административному делу N 2а-893/2021 по административному исковому заявлению Лебедева Ильи Викторовича к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными действий и оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, выслушав объяснения Лебедева Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.В, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с административным иском об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Тюменской области по включению сведений о многоквартирном доме N "данные изъяты" в реестр лицензий Тюменской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "Брусника. Управление домами. Тюмень", также просил признать незаконным бездействие органа государственного жилищного надзора по не исключению данных сведений из реестра лицензий и возложить обязанность на данный уполномоченный орган исполнительной власти Тюменской области в течение трех дней с даты вынесения судебного решения исключить сведения о названном многоквартирном доме в реестре лицензий Тюменской области из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Брусника. Управление домами. Тюмень" (ИНН 72041718890) с 13 апреля 2015 года.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, виду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

В обосновании своих требований заявитель ссылается, в том числе на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела, ненадлежащую оценку доказательств и необоснованное отклонение его доводов, нарушение принципа состязательности и равноправия при рассмотрении дела, необоснованный отказ в назначении экспертизы для проверки на предмет фальсификации протокола собрания от 25 декабря 2014 года и иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Государственной жилищной инспекцией Тюменской области представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы Лебедева И.В.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражения относительно жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года ООО "Брусника. Управление домами. Тюмень" (до переименования - ООО "УК "Комфортная жизнь") предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: "данные изъяты"

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенном в очной форме, оформленным протоколом от 27 ноября 2014 г, впоследствии признанным недействительным решением суда, ООО "Управляющая компания "Комфортная жизнь" выбрано управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Затем, собственниками помещений в том же многоквартирном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 25 декабря 2014 года:

- о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания жизнь";

- об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Комфортная жизнь".

25 декабря 2014 года подписан договор управления.

13 марта 2015 года ООО "УК "Комфортная жизнь" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (далее также ГЖИ, инспекция) с заявлением о предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ГЖИ проведена проверка с целью проверки соискателя лицензии лицензионным требованиям, по результатам которой было установлено, что соискатель лицензии соответствует лицензионным требованиям.

13 апреля 2015 года ООО "УК "Комфортная жизнь" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в региональный реестр лицензий внесена информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "Комфортная жизнь".

В данный реестр включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Впоследствии, в связи с изменением наименования управляющей организации лицензия переоформлялась.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в ряде реестров информации, содержащих сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В течение трех дней со дня получения указанных в части 2 данной статьи сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Тюменской области, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010 N 147-п, таким органом является указанная инспекция, которая является исполнительным органом государственной власти Тюменской области и осуществляет полномочия лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 21 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, служащих основанием для внесения сведений в соответствующий реестр) лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен). Лицензирующие органы ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. Основанием для внесения соответствующей записи в реестр лицензий является решение, принятое лицензирующим органом в установленном данном Федеральным законом порядке. Запись в реестр лицензий вносится лицензирующим органом в день принятия им решения о предоставлении лицензии, переоформлении лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ГЖИ соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права Лебедева И.В, поскольку порядок включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в региональный реестр лицензий в части перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Брусника. Управление домами. Тюмень", не нарушен, оснований для возложения на административного ответчика обязанности исключить сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Оснований не согласится с такими выводами предшествующих судебных инстанций, не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений, на основании которого заключен договор управления и принято решение о выдаче лицензии, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при внесении сведений в региональный реестр лицензий инспекция не могла не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа управления многоквартирным домом, подтвержденную решением собрания и реализованную фактически. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылки административного истца на иное применение процессуального закона и судебную практику, сложившуюся при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не заслуживают внимания.

Оснований полагать, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, в том числе и судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поводов для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных требований и характера дела, а также для выводов о фальсификации представленных материалы дела доказательств, не имелось.

Определение суда, занесенное в протокол судебного заседания в части разрешения вопросов об оценке доказательств и заключения о том, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют не препятствует движению дела, поэтому определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит определение об отказе назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в суд вышестоящей инстанции. Поэтому по общему правилу возражения по поводу отказа назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения административного истца относительно определения суда об отказе в назначении экспертизы, включённые в кассационную жалобу, изучены Судебной коллегией и не свидетельствуют об ошибочности соответствующих выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы административное дело рассмотрено в пределах, заявленных Лебедевым И.В. требований, всего доводы административного истца, имеющие юридическое значение, получили должную правовую оценку.

Описка, допущенная в судебном акте суда первой инстанции, относительно указания на ТСЖ "Ватутина 55" носит технический характер и не меняет содержание судебного акта, поскольку она является очевидной, то не может вызвать сомнение в законности данного судебного акта.

Поводов полагать, что указанное решение не было принято и изготовлено в окончательном виде судьей районного суда, его вынесшим, не имеется.

Утверждение административного истца о том, что резолютивная часть решения суда, оглашенная по результатам судебного разбирательства, не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательном виде, не соответствует действительности.

Содержание указанного решения соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нижестоящими судебными инстанциями дана оценка, представленным представителем ГЖИ документам о своем образовании, а также документам, удостоверяющим полномочия, применительно к требования к лицам, которые могут быть представителями в суде и требованиям к документам, подтверждающим полномочия представителя.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судей судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда, принимавших участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке, не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о наличии по делу безусловного основания для отмены решения суда, выразившегося в незаконном составе суда, ошибочно.

Просьба в кассационной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Установление иных обстоятельств административного спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о законности оспариваемых действия и бездействия ГЖИ, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи