Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-21674/2021[88а-1931/2022-(88а-21380/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Шамхала Матлаб оглы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу N 2а-1808/2021 по административному исковому заявлению Гаджиева Шамхала Матлаб оглы к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Гаджиева Ш.М.о, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Ш. М.о, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь на то, что в период с 15.05.2016 по 20.01.2017 он содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах N 49, N 73, N 75, N 100.

Полагал, что условия содержания под стражей, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, были нарушены, поскольку в заявленный им период во всех камерах были нарушения нормы санитарной площади на одного человека, а в камере N 73 истец был лишен индивидуального спального места.

Камеры плохо проветривались, искусственная вентиляция почти всегда не работала, отдушины в стене были забиты грязью и пылью, в связи с чем, в камерах не хватало свежего воздуха.

Отопительная система старая, забитая и плохо работала. В зимнее время температура в камерах была +10 градусов, выше не поднималась. В летний период из-за переполненности камер и недостатка личного пространства было очень душно. Маленькой форточки вмонтированной в раму было недостаточно для нормальной циркуляции свежего воздуха/для проветривания.

Также все камеры были плохо освещены, одна лампочка 40Вт служила для освещения всей площади камеры. В камеры практически не поступал дневной свет. Стекла в окнах были очень грязные. Более того, 50% окна перегорожено решетками, что также препятствовало доступу дневного света. Из-за плохого освещения истца беспокоили сильные боли в глазах. Поскольку камеры были плохо освещены у истца произошло сильное снижение зрения.

Все камеры были в антисанитарном состоянии, в помещениях была большая влажность, все стены были мокрыми, а по углам и внизу стены покрывала плесень, со стен сыпалась пыль и штукатурка.

Кроме того, как следует из искового заявления истца, в камерах в больших количествах обитали мыши, крысы, вши, тараканы, клопы. Никаких мер к их выведению администрация учреждения не предпринимала.

Места для сушки белья в камерах отсутствовали, в связи с чем, вещи/белье приходилось сушить в камерах на веревках, что также препятствовало нормальному освещению камер, циркуляции воздуха.

Предметы личной гигиены выдавались 1 раз и в минимальном количестве. Постельные принадлежности были выданы в очень плохом состоянии и не менялись во время пребывания истца в СИЗО-2 (8 мес. и 5 дн.). Простыни и наволочки были выданы в порванном виде и в пятнах. Матрасы невозможно было использовать по назначению, от подушек исходил неприятный запах, а одеяла от старости были изорваны, изношены и распущены по краям.

Питание очень плохое, пища однообразная, качество приготовления низкое, часто использовались испорченные продукты, пища была непригодна к употреблению. Сахар, мясо, фрукты, свежие овощи истцу не предоставлялись, капуста, картофель, лук, морковь предоставлялись в минимальных количествах и только в супах, а рыба предоставлялась не более 30гр. в сутки очень низкого качества. Хлеб почти всегда черный и непропеченный, а снаружи пригоревший, отчего истца мучила изжога, истец похудел на 9 кг.

Истцу предоставлялось право принимать душ 1 раз в неделю, при этом, предоставлялось только 15-20 минут для принятия душа всем заключенным двумя-тремя душевыми лейками. Напор воды слабый, часто не было горячей воды. На стенах в душевых комнатах имелся налет и слизь.

Медицинская помощь крайне неудовлетворительная. Необходимых медикаментов часто не было, а имевшийся в наличии анальгин часто оказывался просроченным. На прием к врачу было сложно попасть, из-за сырости и холода в камерах, истец постоянно болел, но необходимые лекарства для лечения были выданы 1 раз.

В указанных истцом камерах без какого-либо разграничения находились лица больные гепатитом, туберкулезом, чесоткой, в связи с чем, истец подвергался угрозе быть зараженным.

Кроме того, как следует из искового заявления Гаджиева Ш.М.о, его неоднократные устные и письменные жалобы оставлены без внимания, а жалобы, направленные истцом из СИЗО-2 направлены адресатам не были. Помимо этого, истца за неоднократные жалобы на условия содержания неоднократно по надуманным основаниям выдворяли в штрафной изолятор.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2021 года административное исковое заявление Гаджиева Ш.М.о. к удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу него взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, определена ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Гаджиева Ш.М.о. компенсация в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В кассационной жалобе административный истец просит изменить вышеуказанные судебные акты, взыскать требуемую им компенсацию морального вреда в полном объеме - в размере 500 000 рублей.

Ссылается на то, что его требования судами необоснованно удовлетворены не в полном объеме как в части размера компенсации морального вреда, так и в части признания условий содержания в местах лишения свободы ненадлежащими.

Считает, что размера присужденной ему компенсации, не соответствует размеру денежных сумм, взыскиваемых ЕСПЧ в схожих случаях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Как следует из содержания заявленных в декабре 2020 года в порядке гражданского судопроизводства требований Гаджиева Ш.М.о. о компенсации морального вреда, он фактически просит присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Следовательно, иск Гаджиева Ш.М.о. подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, на что было правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

В законодательстве Российской Федерации закреплено право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством и международными договорами Российской Федерации, установленное Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о компенсации).

Согласно данному акту были внесены дополнения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Частью 4 статьи 17 указанного Закона предусмотрело, что подозреваемые, обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17.1 названного Закона подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Статьей 23 Федерального закона N 130-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 данного Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц.

В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными количество банных установок и душевых должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан мыться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и с частотой, которая требуется в соответствии с условиями общей гигиены, временем года и географическим районом, в котором расположено пенитенциарное учреждение. Количество санитарных установок должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Следует также учитывать, что согласно Европейским пенитенциарным правилам отсутствие достаточного количества ресурсов для достойного содержания заключенных не может являться оправданием нарушения их человеческих прав.

В решении Европейского Суда по правам человека, в частности в Постановлении от 25 ноября 2010 г. Дело "Роман Карасев против Российской Федерации", указано, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Европейский Суд ранее указывал, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Подписание Российской Федерацией ряда международных договоров, соглашений и конвенций, касающихся обеспечения прав и законных интересов заключенных, диктует необходимость неуклонного внедрения международных стандартов обращения с заключенными в практику исполнения наказаний.

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 13 О-ДСП утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, апелляционным постановлением Свердловского областного суда в отношении Гаджиева Ш.М.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.05.2016 Гаджиев Ш.М.о. поступил в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее СИЗО-2) и находился в данном учреждении до 22.01.2017.

10.10.2016 Алапаевским городским судом Свердловской области в отношении Гаджиева Ш. М. был вынесен обвинительный приговор и ему было назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Как следует из представленной справки ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 16.05.2021, в период с 16.05.2016 по 22.01.2017, Гаджиев Ш.М.о. содержался в СИЗО-2, в следующих камерах: N 100 (в период с 16.05.2016 по 17.10.2016), N 49 (с 17.10.2016 по 27.10.2016, с 30.10.2016 по 03.11.2016), N 21 (с 27.10.2016 по 30.10.2016), N 75 (03.11.2016 по 09.11.2016), N 90 (с 09.11.2016 по 15.11.2016), N 20 (с 15.11.2016 по 22.11.2016), N 73 (с 22.11.2016 по 18.01.2017), N 76 (с 18.01.2017 по 22.01.2017).

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания под стражей, в следующие периоды: за период нахождения административного истца в камере N 100 в периоды - с 16 мая по 24 мая 2016 года, с 27 мая по 16 июня 2016 года, с 18 июня по 21 июня 2016 года, с 25 июня по 27 июня 2016 года, с 2 июля по 4 июля 2016 года, с 7 июля по 9 октября 2016 года имело место нарушение по норме площади на 1 человека. В камере N 90 с период с 9 ноября по 15 ноября 2016 года также допущено несоблюдение нормы предоставляемой площади на одного человека, а в этой связи и недостаточности свежего воздуха в камерах и недостатком личного пространства. Кроме того, признано установленным необеспечение спальными местами Гаджиева Ш.М. в камерах N 7 и 90.

Признав установленным ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, суд присудил административному истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что требования действующего законодательства в части соблюдения санитарной нормы и предоставления спального места в отношении содержащегося под стражей в СИЗО-2 Гаджиева Ш.М. не соблюдались, а также об отсутствии нарушений условий содержания в части обеспечения санитарного состояния камерных помещений, надлежащего питания, постельными принадлежностями, медицинской помощи, организации гигиенических процедур, раздельного содержание осужденных, больных туберкулезом и инфекционными заболеваниями и остальных заключенных, поддержания надлежащего температурного режима в камерах.

Определяя размер присуждаемой компенсации за допущенные нарушения условий содержания под стражей в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел размер присуждаемых ЕСПЧ сумм в сопоставимых условиях ("Чикишев против России"), и нашел взысканную судом первой инстанции сумму в размере 20 000 рублей явной несоразмерной степени, длительности перенесенных административным истцом переживаний при нахождении в унижающих достоинство условиях.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, в частности суда апелляционной инстанции в части увеличения размера взысканной компенсации, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Удовлетворяя административный иск в части и определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями законодательства, учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47, и фактические обстоятельства настоящего административного дела, сделал обоснованное заключение о несоответствии условий содержания административного истца под стражей.

Сумма компенсации, которая была присуждена в связи с обнаружением нарушения условий содержания, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой.

Несогласие административного истца с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом тщательной проверки предшествующих судебных инстанций, поэтому не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Несогласие административного истца с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку кассационная жалоба не содержат ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход административного дела, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Шамхала Матлаб оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи