Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-21817/2021[88а-2133/2022-(88а-21583/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1255/2021 по административному исковому заявлению Сальникова Валерия Евгеньевича к Управлению ФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Лебедеву Александру Анатольевичу, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Шабуниной Надежде Николаевне, заместителю начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Павлову Андрею Александровичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Знаешевой Еве Романовне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Лебедеву А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на обращение от 06 октября 2020 года; возложении обязанности вынести постановление по результатам рассмотрения заявления.

В обоснование административных исковых требований указано, что 06 октября 2020 года Сальников В.Е. обратился с письменным заявлением к начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лебедеву А.А. по вопросу удержания денежных средств из его пенсии, однако в нарушение положений ст. 64.1, 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответа не получил. Считая указанное бездействие незаконным, истец обратился в суд.

Определениями Дзержинского районного суда города Перми от 19 января 2021 года, 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми Шабунина Н.Н, заместитель начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми Павлов А.А, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Знаешева Е.Р.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Сальникова В.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2021 года, административный истец Сальников В.Е. просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, судом не применены положения ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение истца от 06 октября 2020 года не должно было рассматриваться в соответствии с Федеральным закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Судом неправомерно привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "УК ЖФ "Техноресурс Плюс", поскольку взыскателем оно не является, фактически не существует, а также не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает Сальников В.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года в удовлетворении ходатайства Сальникова В.Е. об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, 06 октября 2020 года Сальников В.Е. обратился с заявлением к начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Лебедеву А.А, в котором указал на то, что с его пенсии службой судебных приставов взыскиваются денежные средства, в связи с чем просил пояснить, по каким исполнительным документам с него взыскиваются денежные средства, в каком размере с него взысканы денежные средства за весь период взыскания, и представить копии исполнительных документов. Обращение зарегистрировано в ОСП по Дзержинскому району г. Перми 07 октября 2020 года.

02 ноября 2020 года заместителем начальника отдела по Дзержинскому району г. Перми Шабуниной Н.Н. дан ответ по всем вопросам, поставленным в обращении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что обращение Сальникова В.Е. рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока и порядка принятия решения; кроме того, пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, полагая, что Сальников В.Е. обратился в суд своевременно, но оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий по делу отсутствует.

Согласно ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе в случае, если они содержат ссылку на ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что обращение Сальникова В.Е. от 06 октября 2020 года по своей сути является обращением, направленным на получение сведений о ходе исполнительного производства, в нем отсутствовали требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а основания для его рассмотрения в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судами не применена ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат отклонению как необоснованные.

Суды правомерно руководствовались положениями ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, которыми на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием. Таких доказательств Сальников В.Е. при рассмотрении дела не представил. Право истца на своевременное получение информации не нарушено.

Вопреки доводам жалобы привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сальникова В.Е, не противоречит положениям ст. 47 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО УКЖФ "Техноресурс Плюс" не управляет домом, в котором проживает Сальников В.Е, долгов перед данной компанией у него быть не может, организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, о незаконности оспариваемого бездействия не свидетельствуют.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, должным образом мотивированы.

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом ст. 227 КАС РФ верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены нижестоящими судами. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены. Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи