Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-21905/2021[88а-2067/2022-(88а-21516/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года по административному делу N 2а-5695/2021 по административному исковому заявлению Адракова Асылхана о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения на кассационную жалобу Адракова А, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением УМВД России по Тюменской области от 03 мая 2021 г. N 260 гражданину "данные изъяты" Адракову А, "данные изъяты" г.р, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до 20 марта 2025 года.

Считая данное решение незаконным, Адраков А, обратился в суд с административным иском о его оспаривании. По мнению административного истца, данное решение принято без учета обстоятельств его личной жизни, трудовой деятельности, обучении и длительности пребывания в Российской Федераци, а наложенные на него ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска, оспариваемое решение признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком в кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 декабря 2021 года), ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы УМВД России по Тюменской области Адраковым А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что гражданин "данные изъяты" Адраков А. с 2017 года пребывал на территории Российской Федерации, трудоустроен в ОАО "данные изъяты"", обучается в "данные изъяты", с 2019 г. сожительствовал с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" г. заключен брак.

Решением УМВД России по Тюменской области от 03 мая 2021 г. N 260 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Адракову А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 20 марта 2025 года) в связи с его неоднократным, в течение одного года, привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При рассмотрении дела административный истец, в обоснование доводов о незаконности данного решения указывал на длительность пребывания в Российской Федерации, официальное трудоустройство, уплату российских налогов, признание вины в совершенных административных правонарушениях, ссылался на совместное проживание с женой, обучение в образовательном учреждении высшего образования, что, по его мнению, свидетельствует о наличии сложившихся устойчивых семейных связей, полагал, что назначенную ему за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны факта угрозы общественному порядку.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Адраков А. неоднократно совершал административные правонарушения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и является основанием для запрещения въезда в Российскую Федерацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерно тяжести совершенных Адраковым А. административных правонарушений и создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

Такой вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При таком положении, вывод судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда о незаконности оспариваемого административным истцом решения основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом фактических обстоятельств по административному делу, с учетом того, что том, что оспариваемое решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Адраковым А. административных проступков.

Суд апелляционной инстанции, тщательно изучив и проанализировав указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру публично-правовой ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, эти выводы подробно мотивированны в обжалуемом судебном акте.

Изложенные в жалобе обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прочных социальных связей, что брак с гражданкой Российской Федерации заключен после принятия решения о неразрешении въезда, а также субъективное мнение о разумности и соразмерности принятого решения о неразрешении въезда, не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика по административному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи