Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-21931/2021[88а-2089/2022-(88а-21539/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года по административному делу N 2а-1114/2021 по административному исковому заявлению Манохина Ивана Станиславовича о признании незаконными решений призывной комиссии Чайковского городского округа.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением призывной комиссии Чайковского городского округа от 09 апреля 2021 года Манохину И.С. отказано в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, присвоена категория годности к военной службе "Б-4" - годен с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Чайковского городского округа от 24 июня 2021 года Манохину И.С. присвоена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, он призван на военную службу и предназначен в части СВ.

Не согласившись с вышеуказанными решениями призывной комиссии, Манохин И.С. оспорил их в суде, считая их противоречащими закону и нарушающими его права.

Решением Чайковский городской суд Пермского от 13 июля 2021 года, административному истцу отказано в удовлетворении его требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года, решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения призывной комиссии Чайковского городского округа от 24 июня 2021 г, оформленного протоколом N 36, N 12/411 и в данной части принято новое решение о признании данного решения незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком в кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 16 декабря 2021 года), ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем административного истца представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Администрация Чайковского городского округа в письменном отзыве, доводы кассационной жалобы поддержала и полагала обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что призыв административного истца на военную службу решением призывной комиссии Чайковского городского округа от 24 июня 2021 года с учетом того, что ему ранее была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, действующая до 30 июня 2021 г, является незаконным.

Оснований не согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем вторым подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Обеспечение права каждого на образование является одной из важнейших функций социального государства.

Частью 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Действующее законодательство допускает возможность обучения по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования лиц, которые достигли восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку административный истец был признан подлежащим призыву на военную службу до окончания срока действия отсрочки, предоставленной в связи с его обучением в среднем образовательном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении административного искового заявления в этой части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе отмена оспариваемого решения призывной комиссии, решением призывной комиссии субъекта Российской Федерации, как нереализованного, не свидетельствует о неправомерности выводов о признании его противоречащим закону, поскольку вынесение такого решения привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи