Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-423/2022[88а-2686/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-371/2021 по административному исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда в Свердловской области Командирову Денису Викторовичу о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Ржанниковой К.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Государственной инстанции труда в Свердловской области (далее - ГИТ) о признании незаконными и отмене заключения главного государственного инспектора труда Командирова Д.В. по несчастному случаю со смертельным исходом от 23 октября 2020 года, предписания главного государственного инспектора труда Командирова Д.В. от 23 октября 2020 года N 66/6-1575-20-ПВ/10-3735-И/57-87 об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование административных исковых требований указано, что 11 мая 2020 года в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - СПМЭС на территории производственной базы Екатеринбургского линейного участка скончался мастер "данные изъяты" Причиной его смерти явилась острая сердечная недостаточность при заболевании "данные изъяты", поэтому по итогам расследования был сделан вывод о том, что несчастный случай не связан с производством. 23 октября 2020 года главным государственным инспектором труда Командировым Д.В. по итогам дополнительного расследования несчастного случая вынесено заключение, согласно которому смертельный несчастный случай, произошедший с "данные изъяты", подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку работник привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с нарушением требований ст. 22, 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); в периоды с 20 по 26 апреля 2020 года, с 27 апреля по 03 мая 2020 года, с 04 по 10 мая 2020 года продолжительность его еженедельного непрерывного отдыха составляла менее 42 часов в нарушение ст. 22, 110 ТК РФ. По результатам дополнительного расследования инспектором вынесено предписание о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве с "данные изъяты" по форме Н-1. ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд, считая заключение необоснованным, поскольку оснований для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, и выдачи предписания у инспектора не имелось.

Определениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2020 года, 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда ГИТ Командиров Д.В, в качестве заинтересованных лиц - Максимова С.В, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2021 года административные исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 15 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение ФСС РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2021 года, административный истец ПАО "ФСК ЕЭС" просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Смерть "данные изъяты" наступила от общего заболевания, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 229 ТК РФ несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Судом не оценено заключение квалифицированной экспертной организации, приняты во внимание объяснения "данные изъяты" о том, что ее супруг по поводу заболевания сердца в медицинские организации не обращался. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью, поскольку смерть от общего заболевания могла наступить и в другое время, в том числе не при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены медицинскими документами, носят формальный и абстрактный характер, в то время как судом первой инстанции вывод об удовлетворении иска сделан на основании всех представленных доказательств.

Заинтересованным лицом Фондом социального страхования Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на ее обоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административных ответчиков, заинтересованных лиц и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

В силу ст. 227 ТК РФ (здесь и далее - в редакции по состоянию на 23 октября 2020 года) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3 ТК РФ.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Частью 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, 11 мая 2020 года около 11 часов 43 минут в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" с мастером линейного участка "данные изъяты" произошел несчастный случай со смертельным исходом на территории производственной базы, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Шоферов, дом 8, а именно в 11 часов 28 минут в 7-8 м от места погрузки пресса "данные изъяты" внезапно упал на землю, начальник участка ООО "Электросетьстрой-11" "данные изъяты" вызвал бригаду скорой помощи. В 11 часов 43 минуты прибывшими на вызов работниками скорой помощи была констатирована смерть "данные изъяты"

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа "данные изъяты" от 13 мая 2020 года N 3577 его смерть наступила от заболевания "данные изъяты" с развитием острой сердечной недостаточности.

По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая от 03 июля 2020 года, согласно которому комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о квалификации несчастного случая со смертельным исходом с работником "данные изъяты" как не связанного с производством и не подлежащего оформлению актом по форме Н-1 и учету в организации, ввиду того, что причиной несчастного случая явилось общее заболевание умершего.

На основании распоряжения от 17 июля 2020 года N 66/6-1575-20-ПВ/10-26-И/57-87 главным государственным инспектором труда Командировым Д.В. проведено дополнительное расследование, по результатам которого 23 октября 2020 года составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ПАО "ФСК ЕЭС", так как причинами, вызвавшими несчастный случай, по мнению инспектора, явилась неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в неисполнении работодателем обязанности по надлежащей организации рабочего процесса, что привело к выполнению работником плановой работы без использования еженедельного непрерывного отдыха.

Учитывая данное заключение, главный государственный инспектор труда Командиров Д.В. вынес предписание N 66/6-1575-20-ПВ/10-3735-И/57-87 от 23 октября 2020 года, согласно которому на ПАО "ФСК ЕЭС" - СПМЭС возложена обязанность в срок до 28 октября 2020 года составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с "данные изъяты", выдать под роспись акт по форме Н-1 близким родственникам Максимова А.А, направить в адрес инспекции экземпляр акта о несчастном случае.

Разрешая административный иск по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание судебно-медицинский диагноз о причине смерти "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о том, что смерть работника при отсутствии доказанной причинно-следственной связи непосредственно с производством была неправомерно квалифицирована государственным инспектором как несчастный случай, связанный с производством; смерть работника, хотя и произошла на производстве, наступила в результате общего заболевания. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения дополнительного расследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с "данные изъяты" несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства; нарушения закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая отсутствовали.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование несчастного случая может быть проведено не только по обращению пострадавшего или его родственника, не согласных с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, но и при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты", проведено на основании служебной записки заместителя руководителя ГИТ от 15 июля 2020 года, указывающей на допущенные в ходе расследования нарушения (т.1 л.д. 108, 126). Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции предусмотренные законом основания для проведения дополнительного расследования у административных ответчиков имелись.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что событие, в результате которого наступила смерть "данные изъяты", произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями, при этом работодателем не соблюдены положения ст. 22, 76, 97, 99, 103, 104, 212, 213 ТК РФ, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, согласно которым на работодателя возлагается обязанность по надлежащей организации рабочего процесса, а именно: "данные изъяты" допущен до работы без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра; в период с 20 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (22 дня) "данные изъяты" осуществлял трудовую деятельность без использования предусмотренных федеральным законодательством и графиком работы выходных дней.

При таких обстоятельствах заключение судебно-медицинского эксперта о том, что смерть наступила в результате общего заболевания, не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что смерть "данные изъяты" не была обусловлена действиями работодателя по организации рабочего процесса.

По смыслу положений ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ смерть вследствие общего заболевания по решению комиссии или государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая, может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в зависимости от конкретных обстоятельств. Таким образом, сама по себе смерть работника, наступившая от общего заболевания в течение рабочего времени на территории работодателя при выполнении трудовой функции, не является основанием для безусловного вывода о том, что произошедший несчастный случай не связан с производством.

Установленные государственным инспектором в ходе дополнительного расследования конкретные обстоятельства, которые предшествовали смерти работника и находились в зависимости от работодателя, позволили ему в пределах определенной законом компетенции прийти к правильному заключению о том, что смерть "данные изъяты" является несчастным случаем, связанным с производством, и вынести в адрес истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку имели место нарушение порядка расследования, несоответствие фактических обстоятельств несчастного случая материалам расследования. Судом первой инстанции это учтено не было, поэтому его решение правомерно отменено вышестоящим судом.

Все юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84, 226 КАС РФ. Заключение специалиста N 03-21/ЭВК от 30 марта 2021 года судом оценено критически с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, указанное заключение фактически не содержит исследовательской части, в нем лишь подробно приводится содержание материалов расследования, а выводы, к которым пришли специалисты, каким-либо образом не мотивируются и не обосновываются. Поэтому заключение специалиста, содержащее в том числе выводы об отсутствии причинно-следственной связи между смертью "данные изъяты" и условиями труда в период с 20 апреля по 11 мая 2020 года, непрохождением им периодического медицинского осмотра в марте 2020 года, не имеет доказательственного значения.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, а возможность их переоценки в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи