Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-435/2022[88а-2796/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-2044/2021 по административному исковому заявлению Соколовой Татьяны Семеновны к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Свечникова К.Е, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми N 21-07-И-7243 от 10 декабря 2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административных исковых требований указано, что Соколовой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 725 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства. В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) административным истцом подано заявление от 18 ноября 2020 года в Департамент земельных отношений администрации города Перми о перераспределении указанного земельного участка с увеличением его на 440 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Решением административного ответчика от 10 декабря 2020 года отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах зоны размещения объектов социальной инфраструктуры, установленной в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 31 декабря 2013 года N 1291, где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем схема не соответствует утвержденному проекту планировки территории.

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском, считая, что земельный участок, подлежащий перераспределению (с увеличением площади на 440 кв.м), соответствует установленным законом размерам земельного участка, будет иметь ровную прямоугольную форму; наличие санитарно-защитной зоны не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку данные участки не изъяты из оборота; перераспределение земельного участка возможно, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4 "Зона индивидуальной застройки"; согласно генеральному плану города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205, земельный участок, предполагаемый к перераспределению, расположен в функциональной зоне малоэтажной застройки (СТН-И).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Соколовой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 10 декабря 2020 года N 21-01-07-И-7243 признано незаконным. На Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка по заявлению Соколовой Т.С. от 18 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2021 года, административный ответчик просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Департамента земельных отношений администрации города Перми, оспариваемое административным истцом решение Департамента является законным и обоснованным. Границы зон санитарной охраны, в которых частично расположен образуемый земельный участок, установлены постановлением администрации города Перми от 22 ноября 2005 года, которое не отменено, недействующим не признано. То обстоятельство, что сведения о санитарно-защитной зоне не внесены в государственный кадастр недвижимости, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны. В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку. Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 года, также установлен запрет на размещение в границах санитарно-защитной зоны жилой застройки. Согласно п. 54 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года, к видам объектов, запрещенных в размещению на земельных участках, расположенных в границах санитарно-защитных зон, в частности, относятся объекты, для постоянного проживания людей, коллективные или индивидуальные дачные и садово-огородные участки. В связи с этим образование спорного земельного участка, частично расположенного в санитарно-защитной зоне, приведет к невозможности размещения на нем объекта недвижимости, следовательно, невозможности его использования в соответствии с основным видом использования, установленным для территориальной зоны Ж-4.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что по итогам повторного рассмотрения заявления Соколовой Т.С. распоряжением администрации города Перми от 17 декабря 2021 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 165 кв.м на кадастровом плане территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся административного истца и представителя административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному административному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, Соколова Т.С. с 19 марта 2019 года является собственником земельного участка площадью 725 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

18 ноября 2020 года Соколова Т.С. обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, или собственность на которые не разграничена; в результате перераспределения земельный участок заявителя увеличится на 440 кв.м и его площадь составит 1 165 кв.м.

Решением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 10 декабря 2020 года N 21-01-07-И-7243 Соколовой Т.С. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано. В обоснование отказа указано, что из земель, за счет которых планируется перераспределение, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ; земельный участок полностью расположен в зонах с особыми условиями использования территории - санитарно-защитных зонах, схема подготовлена без учета этих зон; образуемый земельный участок полностью расположен в границах зоны размещения объектов социальной инфраструктуры, установленной проектом планировки территории, где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, следовательно, схема не соответствует утвержденному проекту планировки территории.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в границах санитарно-защитной зоны запрещено размещать жилую застройку, образование спорного земельного участка, частично расположенного в санитарно-защитной зоне, приведет к невозможности размещения на нем объекта недвижимости и, как следствие, к невозможности его использования в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленного для территориальной зоны Ж-4 (зоны индивидуальной жилой застройки городского типа) - для индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является необоснованным и немотивированным, наличие оснований для отказа в перераспределении земельных участков не доказано.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов жалобы не усматривает в силу следующего.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ). Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подп. 9, 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (ч. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

В связи с тем, что в оспариваемом решении не указано, какие земельные участки по площади и видам разрешенного использования можно образовать из земель, за счет которых истец просила осуществить перераспределение, а правилами землепользования и застройки установлены различные минимальные размеры земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования, невозможно установить (проверить, оценить) соблюдение требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ. Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение предъявляемому законом требованию обоснованности не соответствует.

Доводы жалобы о нахождении спорного земельного участка в пределах границ санитарно-защитных зон не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, по смыслу п. 3 ст. 104 ЗК РФ, включение земельных участков в границы зон с особыми условиями использования территорий (в частности санитарно-защитных зон), на их оборотоспособность, как правило, не влияет. Выводы суда первой инстанции о том, что в границах санитарно-защитной зоны запрещено размещать жилую застройку, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения, так как из материалов дела следует, что и земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:87826, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны, однако это обстоятельство не воспрепятствовало истцу приобрести участок в собственность. Кроме того, при отсутствии возможности использовать земельный участок для строительства индивидуального жилого дома истец вправе в силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выбрать любой вид разрешенного использования из числа основных, предусмотренных правилами землепользования и застройки для территориальной зоны Ж-4.

В отсутствие сведений о границах санитарно-защитных зон в постановлении администрации города Перми от 22 ноября 2005 года N 2735 и ЕГРН правомерными являются доводы административного истца об отсутствии возможности отобразить их границы в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была приложена к заявлению от 18 ноября 2020 года.

Отнесение квартала, в котором расположен земельный участок истца, к зоне размещения объектов социальной инфраструктуры, что предусмотрено проектом планировки N 132-М, утвержденным постановлением администрации города Перми от 31 декабря 2013 года N 1291, о законности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку согласно ч. 4 ст. 35 ГрК РФ зона размещения объектов социального назначения может быть включена в состав общественно-деловых зон (а не жилых зон), при этом градостроительное зонирование реализуется в правилах землепользования и застройки, а не в документации по планировке территории, которая указанным правилам должна соответствовать (ч. 10 ст. 45 ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установилюридически значимые обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности апелляционного определения, и выводов суда второй инстанции не опровергает. Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи