Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-461/2022[88а-2691/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Петрова Олега Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-5430/2021 по административному исковому заявлению ООО "Торгсервисстрой" к Государственной инспекции труда в Курганской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ляпину Евгению Николаевичу, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Петрову Олегу Юрьевича о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торгсервисстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Курганской области об устранении выявленных нарушений N 45/7-1337-20-ОБ/12-324-И/56-35 от 09 февраля 2021 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что по результатам проверки, проведенной главным инспектором труда Ляпиным Е.Н, ООО "Торгсервисстрой" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о выплате Охохонину М.А. окончательного расчета при увольнении в размере 107 508, 08 руб. ООО "Торгсервисстрой" обратилось в суд, считая указанное предписание незаконным, поскольку Охохонину М.А. при увольнении был произведен полный расчет, за период работы заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, задолженности по заработной плате перед работником не имелось и не имеется.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ляпин Е.Н, начальник отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Петров О.Ю, в качестве заинтересованного лица привлечен Охохонин М.А.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 июня 2021 года, административные исковые требования ООО "Торгсервисстрой" удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2021 года, административный ответчик Петров О.Ю. просил апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно. При рассмотрении дела судом не дана оценка тому, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателем, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений. 09 февраля 2021 года Государственной инспекцией труда в Курганской области по обращению работника Охохонина М.А. проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ООО "Торгсервисстрой". По ее результатам установлено нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившееся в невыплате Охохонину М.А. в день увольнения заработной платы за период с января по октябрь 2020 года, и выдано предписание.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, на основании обращения Охохонина М.А, уволенного 26 октября 2020 года из ООО "Торгсервисстрой" по собственному желанию, Государственной инспекцией труда в Курганской области в период с 13 января по 09 февраля 2021 года проведена проверка соблюдения истцом требований трудового законодательства. По итогам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ляпиным Е.Н. 09 февраля 2021 года выдано предписание N 45/7-1337-20-ОБ/12-324-И/56-35, которым на административного истца возложена предусмотренная ст. 140 ТК РФ обязанность в срок до 26 февраля 2021 года выплатить Охохонину М.А. окончательный расчет при увольнении в сумме 107 508, 08 руб.

Исходя из материалов дела указание в предписании даты его вынесения 09 февраля 2020 года следует признать опиской (в части года).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено инспектором вне пределов его компетенции, поскольку нарушение, относительно которого оно вынесено, может являться предметом индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 года был разрешен трудовой спор между истцом и Охохониным М.А.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность как апелляционного определения, которое обжалует административный соответчик, так и решения суда первой инстанции, полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 09 февраля 2021 года) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте Курганского городского суда Курганской области (http://kurgansky.krg.sudrf.ru), следует, что Охохонин М.А. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы 30 апреля 2021 года, то есть после того, как было выдано оспариваемое предписание и судом первой инстанции принято решение по настоящему делу.

Поскольку на момент вынесения предписания индивидуальный трудовой спор между истцом и Охохониным М.А. отсутствовал, а истец как работодатель не представил в государственную инспекцию труда документы, подтверждающие исполнение обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ, то есть не произвел окончательный расчет с работником в день его увольнения, государственный инспектор Ляпин Е.Н. правомерно, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций в пределах предоставленных ему законом полномочий, выдал истцу предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Кроме того, судом с истца в пользу Охохонина М.А. была взыскана задолженность по заработной плате в том же размере, который был указан в предписании (л.д. 72-73, 160-161).

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Торгсервисстрой" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Курганской области.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи