Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-544/2022[88а-2608/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Чуприной Антонины Владимировны на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года по административному делу N3а-213/2021 по административному иску Чуприной Антонины Владимировны о признании не действующими в части нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения административного истца Чуприной А.В. и ее представителя Барковской М.В, доводы кассационной жалобы поддержавших, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в пункт 5388 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2016 года N133-о "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", в пункт 5635 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утверждённого приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2017 года N27-нп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", в пункт 5697 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2018 года N18-нп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", включён объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", отнесённый к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Собственник указанного объекта недвижимости Чуприна А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующими указанные пункты Перечней.

Требования мотивировала тем, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение этого объекта недвижимости в указанные перечни возлагает на административного истца обязанность по уплате экономически необоснованного налога.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 27 декабря 2021 года кассационной жалобе Чуприна А.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные лица Администрация города Сургута, ИФНС России по городу Сургуту просили о проведении заседания без участия их представителей.

Иные неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания, не направили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, констатировав принятие приказов Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2016 года N133-о, от 10 ноября 2017 года N27-нп, от 20 ноября 2018 года N18-нп уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали правомерный вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие и по этим основаниям не оспариваются.

В силу положений подпункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Думы города Сургута от 30 октября 2014 года N 601-V ДГ "О введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования городской округ город Сургут" на территории муниципального образования городской округ город Сургут установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц (статья 1).

Статьёй 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2014 года N 81-оз "Об установлении единой даты начала применения на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату утверждения Перечней) налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, формируемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе торговых центров (комплексов), признаваемых объектами налогообложения.

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, принадлежащий Чуприной А.В. объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", включенный в Перечни, представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, площадью 706, 3 м?. По данным ЕГРН данное нежилое здание имеет наименование гостиница "Геолог" со встроенно-пристроенным магазином и кафе-баром на 25 мест, расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешённого использования "под гостиницу "Геолог" со встроенно-пристроенным магазином и кафе-баром на 25 мест".

Подробно проанализировав технический паспорт здания с экспликациями к поэтажному плану, суды пришли к убедительному и основанному на материалах дела выводу о том, что общая площадь помещений торгового назначения и общественного питания, находящихся в спорном объекте, превышает 20% от общей площади здания, поэтому здание правомерно включению в Перечни на 2017-2019 годы на основании критериев, уставленных пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по назначению расположенных в нем помещений, согласующихся с видом разрешенного использования земельного участка.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о том, что индивидуальный предприниматель Чуприна А.В. использует объект недвижимости как гостиницу, чем, в частности, обусловлено оборудование кафе-бара, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, исходя из того, что до октября 2020 года административный истец не воспользовался правом инициировать проведение мероприятий по определению вида фактического использования здания, предусмотренных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2017 года N90-п "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и о внесении изменения в приложение 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2007 года N115-п "О создании комиссии по мобилизации дополнительных доходов в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Суждения Чуприной А.В. о неверном расчете налога не имеют правового значения при проверке нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля и не опровергают вывод судов о праве административного истца инициировать проведение мероприятий по определению вида фактического использования здания.

Поскольку техническая документация на здание с кадастровым номером "данные изъяты" подтверждает, что площадь помещений, предназначенных для размещения торговых объектов составляет в совокупности более 20% от общей площади здания, виды разрешенного использования земельного участка, занятого этим зданием, предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания, суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприной Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи