Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-17070/2021[88-390/2022-(88-19765/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2020 по иску Вебер Елены Владимировны к Портнягину Виктору Васильевичу о возложении обязанности произвести установку на скате крыши гаража системы снегозадержки и организации водостока, встречному иску Портнягина Виктора Васильевича к Вебер Елене Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании стены гаража, обустройстве системы снегозадержки и организации водостока, демонтажу забора и строения

по кассационной жалобе Вебер Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Портнягина В.В, действующего на основании доверенности, Сидорова Я.С, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года отменено решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 года по иску Вебер Е.В. к Портнягину В.В. о возложении обязанности произвести установку на скате крыши гаража системы снегозадержки и организации водостока и по встречному иску Портнягина В.В. к Вебер Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании стены гаража, обустройстве системы снегозадержки и организации водостока, демонтажу забора и строения и утверждено мировое соглашение по условиям которого: 1. Принят отказ Вебер Е.В. от исковых требований к Портнягину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. 2. Принят отказ Портнягина В.В. от исковых требований к Вебер Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия, сносе построек. 3, Портнягин В.В. обязался в срок до 1 июня 2021 года произвести установку снегозадерживающих устройств и системы водоотлива на скате крыши принадлежащего ему гаража по адресу: "данные изъяты". Вебер Е.В. обязалась обеспечить доступ Портнягину Виктору Васильевичу к крыше и стене гаража для проведения работ. 5. В случае необходимости работы могут осуществляться с использованием конструкции навеса при снятии и установке укрывного материала ("железа"). 6. Срок предоставления Портнягину В.В. доступа на участок - до 1 июня 2021 года.7. Судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно. 8. Производство по делу по иску Вебер Е.В. к Портнягину В.В, Портнягина В.В. к Вебер Е.В. прекращено.

19 августа 2021 года Вебер Е.В. обратилась в Курганский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года, указав, что в связи с отказом Портнягина В.В. добровольно выполнять условия мирового соглашения, получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем участники исполнительного производства имеют различное понимание пункта 5 мирового соглашения. Она считает, что из буквального толкования пункта 5 мирового соглашения, следует, что проведение строительно-монтажных работ возможно с использованием конструкции навеса при снятии и установке укрывного материала (железа), без повреждения указанного укрывного материала и иного имущества Вебер Е.В. В противном случае имеется риск причинения имуществу Вебер Е.В. существенного большего ущерба от проведения строительных работ, что от затопления земельного участка Портнягиным В.В. Считает, что разъяснение судебного акта в этой части позволит определить судебному приставу-исполнителю наиболее оптимальный вариант проведения строительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Вебер Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Вебер Е.В. просит об отмене судебного акта. В обоснование жалобы, повторяя доводы о необходимости разъяснения судебного акта, указывает на невозможность определить из буквального толкования п. 5 мирового соглашения возможно ли проведение строительно-монтажных работ без повреждения укрывного материала и иного имущества. Полагает, что разъяснение судебного акта в данной части не меняет содержание судебного акта, способ его исполнения, связано с необходимостью получения информации о потенциальной сохранности имущества. Также обращает внимание, что утвержденная судом редакция мирового соглашения создана без учета экспертной позиции о том, как и какие действия необходимо выполнить для устранения недостатков, не обладая специальными познаниями в области строительства предусмотреть все возможные варианты проведения монтажных работ не имела возможности. Кроме того, считает, что суд понудил стороны заключить мировое соглашение, что следует из аудиозаписи судебного заседания, проект соглашения составлен непосредственно в судебном заседании, что привело к тому, что текст мирового соглашения является кратким, не отражающим всех аспектов строительства.

Ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям Портнягин В.В. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта, поскольку вопрос, поставленный заявителем, не связан с разъяснением судебного акта применительно к положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлен на изменение содержания условия мирового соглашения, согласованного сторонами и утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года. Определение судебной коллегии каких-либо неясностей либо неточностей не содержит, разъяснению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на изменение содержания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, что согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Учитывая, что условия мирового соглашения утверждены судом в том виде, в котором они согласованы сторонами по делу, при этом определение суда, утвердившее мировое соглашение, понятно, воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта по заявленным вопросам.

Доводы жалобы о понуждении судом сторон к заключению мирового соглашения, о том, что условия мирового соглашения сделаны без учета мнения специалиста в сфере строительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с судебным актом, которым утверждено мировое соглашение и предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вебер Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи