Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-17088/2021[88-379/2022-(88-19752/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1745/2021 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска к Парамоновой Татьяне Шумановне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Парамоновой Татьяны Шумановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Парамоновой Т.Ш, действующей на основании доверенности, Лешко Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, действующей по доверенности, Сторожевой О.Н, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту - КУИЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к Парамоновой Т.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды "данные изъяты" от 29 июня 1999 года за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 601 326 руб. 37 коп, пени за период с 03 апреля 2001 года по 31 декабря 2020 года в размере 14 227 618 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 1999 года между сторонами заключен договор "данные изъяты" аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 961 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Ответчик за спорный период обязательств по внесению арендных платежей не исполнял.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Парамоновой Т.Ш. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 346323 руб. 07 коп, пени в размере 100000 руб. С Парамоновой Т.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7660 руб.

В кассационной жалобе Парамонова Т.Ш. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом арендной платы, полагая, что суд неверно определилкатегорию земли к которой относится земельный участок, что повлекло неверное применение арендной ставки, так как согласно данным Единого государственного реестра, недвижимости арендованный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", указанные сведения являются достоверным доказательством, тогда как представленный истцом кадастровый план земельного участка не является допустимым доказательством, не относится к числу документов, устанавливающих категорию земельного участка. Полагает, что суд применил неверное значение коэффициента К1 -1, 43 для расчета арендной платы, поскольку к видам деятельности, к которым применяется данный коэффициент расположенные на участке гаражи ответчика, не относятся, незаконно применен коэффициент К3 в значении 1 - для арендаторов промышленных предприятий, так как земельный участок выделен для эксплуатации гаража, помещения на земельном участке используются как гаражи и как склад для хранения вещей, транспортного средства- моторной лодки, какая -либо предпринимательская деятельность в помещениях не ведется, доказательств обратного не представлено. Кроме того, считает выводы суда о том, что ответчик не обеспечил осмотр помещений, расположенных на участке, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку осмотр помещений дважды не состоялся по вине истца. Считает, что судом при расчете арендной платы нарушен не только принцип экономической обоснованности определения арендной платы, но и принцип предсказуемости расчета арендной платы. Обращает внимание на злоупотребление истцом правом, поскольку им не произведены действия, которые при должной степени заботливости и осмотрительности истец обязан был предпринять, но не предпринял, при этом требуя от ответчика компенсировать последствия своего бездействия.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 23 июня 1999 года N 798-п "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Парамоновой Т.Ш. земельного участка в аренду для эксплуатации гаража по "данные изъяты"" между Администрацией города: Челябинска в лице Председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ИП Парамоновой Т.Ш.(арендатор), являющейся на основании договора купли-продажи от 05 декабря 1997 года, заключенного с ТОО "Предприятие УММ" собственником гаража площадью 233, 84 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" заключен договор "данные изъяты" от 29 июня 1999 года аренды земельного участка, по условиям которого арендатору в пользование на условиях краткосрочной аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 961 кв. м. из земель муниципальной собственности с правом последующего выкупа, расположенный по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования- для эксплуатации гаража.

Пунктом 2.2. договора установлено, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Первая оплата производится предварительно на текущий квартал, а по истечении 2-х месяцев текущего квартала - за последующий квартал. Дальнейшие платежи производятся не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по арендной плате за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2020 года Парамоновой Т.Ш. в счет арендной платы внесен платеж только 01 января 2019 года в размере 17368 рублей 76 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, недвижимости (далее -ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" площадью 961 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 23 июня 1999 года, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для эксплуатации гаража, земли запаса(неиспользуемые). 19 августа 1999 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Парамоновой Т.Ш. В границах данного участка по сведениям ЕГРН расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 20348/05-4-932/133 от 12 мая 2006 года за индивидуальным предпринимателем Парамоновой Т.Ш. признано право собственности на самовольно возведенные строения пристрой под лит. 3-1 площадью 301, 1 кв.м, и строение под лит.3 площадью 713, 3 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Нежилое здание(гараж) площадью 297, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит Парамоновой Т.Ш. с 08 марта 2007 года. Также в собственности ответчика с 08 марта 2007 года находится нежилое здание(гараж) площадью 711, 2 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"

Как следует из кадастрового плана земельного участка с кадастровым; номером "данные изъяты" от 20 июля 1999 года данный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности и транспорта. Согласно представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права собственности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2006 года за Парамоновой Т.Ш. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (производственный цех) площадью 297, 6 кв.м, и нежилое здание(производственный цех) площадью 711, 2 кв.м.

Аналогичная информация о назначении вышеуказанных объектов недвижимости содержалась в кадастровых паспортах на указанные здания по состоянию на 20 октября 2016 года, сведениях ЕГРН. Технический паспорт на нежилое здание (строение) по состоянию на 15 декабря 2006 года содержит сведения о назначении частей принадлежащих ответчику здания площадью соответственно 711, 2 кв.м, и 297, 6 кв.м, из которых только в здании площадью 711, 2 кв.м, имеется гараж площадью 30, 9 кв.м, остальные помещения используются в качестве мастерских, складов.

Из представленных в материалы дела актов обследования спорного земельного участка следует, что спорные здания не предназначены для использования в качестве гаражей для хранения личных транспортных средств ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по уплате арендной платы на том основании, что истцом при расчете задолженности неправильно применены размер ставки арендной платы, коэффициенты, учитывающие разрешенное использование земельного участка(К1), и категория арендатора (КЗ).

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст. 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2.1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", установив, что спорные здания ответчика, расположенные на земельном участке, не предназначены для использования в качестве гаражей для хранения личных транспортных средств ответчика, исходя из фактического использования арендуемого земельного участка для размещения принадлежащих ответчику нежилых зданий в качестве производственных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение КУИЗО г. Челябинска при расчете задолженности по арендной плате ставки арендной платы равной 2 процентам, коэффициентов К1- учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, К2- учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе, КЗ- учитывающего категорию арендатора, является обоснованным и исходя из того, что Парамоновой Т.Ш. не вносилась арендная плата за использование спорного земельного участка для размещения принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по арендной плате с учетом срока исковой давности за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 346323 руб. 07 коп, снизив по ходатайству стороны ответчика размер неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы до 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора нижестоящими судами) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 05 апреля 2021 года N 79-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.3 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив использование ответчиком арендуемого земельного участка для размещения принадлежащих ответчику нежилых зданий, используемых в качестве производственных и не предназначенных для использования в качестве гаражей для хранения личных транспортных средств ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка, определив к взысканию с Парамоновой Т.Ш. в пользу истца сумму платы за землю исходя из расчета, представленного истцом, который произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, особенности расположения земельного участка в городском округе и категорию арендатора.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Размер арендной платы рассчитан верно, с учетом применения надлежащих коэффициентов, правильной ставки арендной платы, с соблюдением требований, установленных Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов": а именно применены ставка арендной платы 2 процента, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года коэффициенты: К1- 0, 317(деятельность в области энергетики, связи, а также производство промышленной продукции и товаров народного потребления); К2-4, 5(Ленинский район), КЗ- 1(без льгот), за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года коэффициенты К1- 1, 43(промышленность), К2-1, 09(Ленинский район), К3-1(без льгот).

В этой связи, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции расчет произведен неправомерно.

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципа предсказуемости расчета арендной платы, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В отношении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности или муниципальной собственности, порядок определения арендной платы отличен от обычного договора аренды. Законодательством установлены правила определения размера арендного платежа, стороны договора аренды не могут устанавливать произвольным образом данные платежи.

Утверждения заявителя об отсутствии ведения какой либо предпринимательской деятельности, об использовании помещений на земельном участке как гаражей и как склада для хранения вещей, транспортного средства- моторной лодки направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Татьяны Шумановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи