Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19035/2021[88-408/2022-(88-19786/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-197/2021 по иску Майера Отто к Якубовскому Леониду Вадимовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Майера Отто на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Майер О. обратился с иском к Якубовскому Л.В. о взыскании убытков в размере 12 047 100 руб, причиненных в результате невозвращения имущества, переданного по договору аренды имущества от 21 марта 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 21 марта 2018 года заключен договор аренды имущества, указанного в договоре, на общую сумму 12 047 100 руб, при условии уплаты арендатором арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц. Срок окончания договора аренды определен 21 марта 2019 года. В адрес ответчика 14 апреля 2020 года истцом направлена претензия о возврате имущества, однако имущество не возвращено. Майер О. обратился в прокуратуру г. Озерска с заявлением о привлечении виновных в хищении его имущества лиц к установленной законом ответственности. Из содержания полученного ответа следует, что местонахождение имущества, переданного по договору аренды, не установлено. В результате утраты ответчиком имущества, переданного ему по договору аренды, истцу причинены убытки на сумму 12 047 100 руб.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Майер О. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на необоснованность привлечения судом к участию в деле третьих лиц Толмачева А.В, Федеральную службу по финансовому мониторингу. Полагает, что факт наличия у истца имущества, описанного в договоре арены от 21 марта 2018 года, установлен на основании расписок, договоров и показаний свидетелей, обвинительным заключением против Толмачева А.В, достоверно установлено наличие спорного имущества, а также, что именно истец является владельцем данного имущества. Однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, что свидетельствует о наличии прямой заинтересованности судьи в принятии отрицательного решения по делу, либо о непонимании фундаментальных юридических основ права. Наличие уголовного дела в отношении истца не имеет отношения к настоящему делу. Оспаривая выводы суда о незаключенности договора арены, указывает, что договор аренды является актом передачи имущества, подтверждает факт передачи имущества в аренду, что не запрещено действующим законодательством, содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Суды, не обладая специальными познаниями, не могут определять, что именно является характеристиками переданного по договору аренды имущества, вместе с тем судами путем привлечения специалистов не было установлено, что именно должны включать в себя характеристики спорного имущества, переданного по договору аренды. Считает, что о заключенности договора аренды свидетельствует также и отсутствие возражений со стороны ответчика по факту заключения договори аренды от 21 марта 2018 года, а также поступление от ответчика арендной платы, начиная с 01 апреля 2018 года. Полагает, что ответчик непосредственно отвечающий за сохранность имущества истца, был инициатором расхищения имущества, в связи с чем именно ответчик Якубовский Л.В, должен нести гражданскую ответственность пред истцом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно составленному 21 марта 2018 года между Майер О.(арендодатель) и Якубовским Л.В.(арендатор) договору аренды, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение перечисленное в договоре имущество общей стоимостью 12047100 руб. В пункте 11 договора его стороны подтвердили, что оборудование передано в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 руб. в месяц. Договор аренды заключен на срок с 21 марта 2018 года по 21 марта 2019 года (пункт 4.3), стороны согласовали, что договор является одновременно актом передачи оборудования арендатору. В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства поддерживать имущество в исправном состоянии, вносить в установленные сроки арендную плату, возвратить имущество после прекращения договора в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод легкого машиностроения" (далее ООО "УЗЛМ") Якубовский Л.В. с 19 апреля 2018 года является директором данного общества, учредителем которого является Майер О.

14 апреля 2020 года Майер О. направил в адрес Якубовского Л.В. претензию о возврате переданного имущества, либо денежных средств в размере 12 047 100 руб.

Как следует из заявления Майер О. прокурору ЗАТО г. Озерска от 09 декабря 2019 года, заявителем переданы Якубовскому Л.В, назначенному им директором ООО "УЗЛМ", для продолжения работы данного предприятия, на основании договора аренды имущества от 21 марта 2018 года имущественный комплекс промышленного оборудования, конструкторская документация на изготовление продукции общей стоимостью 12 047 100 руб. Переданный истцом имущественный комплекс и конструкторская документация находились по адресу: "данные изъяты"

В материалы дела также представлена инвентаризационная опись основных средств ООО "УЗЛМ" от 19 апреля 2018 года, содержащая перечень станков и оборудования на общую сумму 12 047 100 руб, подписанная директором ООО "УЗЛМ" Якубовским Л.В.

Вышеуказанная инвентаризационная опись основных средств содержит перечень станков и оборудования, переданных Якубовскому Л.В. по договору аренды от 21 марта 2018 года.

Постановлением от 14 января 2020 года следователя отделения СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск капитана юстиции "данные изъяты". отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якубовского Л.В. по признакам преступлений, предусмотренных, ст.ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступлений.

Разрешая исковые требования Майера О. о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 218, 454, 493, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему имущества стоимостью 12047100 руб, утратой которого причинен ущерб, а также факта передачи спорного имущества истцом в аренду именно Якубовскому Л.В. Также суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды, между истцом и ответчиком, поскольку в нем отсутствуют индивидуально определенные признаки имущества, а его перечень, изложенный в договоре, не позволяет достоверно его определить, т.к. отсутствует указание на заводские номера оборудования, а также какие-либо качественные характеристики. Перечисленные в договоре характеристики имущества не являются достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать имущество.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Требуемая кассатором иная оценка обстоятельства принадлежности истцу имущества, указанного в договоре аренды, передачи имущества ответчику не может являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 606, 607, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; отсутствия документальных доказательств передачи спорного имущества истцом в аренду именно Якубовскому Л.В.; отсутствия доказательств принадлежности истцу имущества, указанного в договоре аренды от 21 март 2018 года.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, также пришли к выводу, что указанные в договоре характеристики оборудования, материалов и другого имущества, в том числе пакета чертежей стоимостью 10000 руб, не позволяют идентифицировать имущество, подлежащее передаче ответчику на условиях аренды, что свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами судов о незаключенности договора аренды.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы нижестоящих судов, что договор аренды от 21 марта 2018 года идентификационных данных подлежащего передаче в аренду имущества не содержит, приложения к договору аренды в материалах дела отсутствуют, следовательно, установить имущество подлежащее передаче в аренду не представляется возможным, что свидетельствует о незаключенности договора аренды.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, для оценки наличия либо отсутствия в договоре идентификационных данных в отношении подлежащего передаче в аренду имущества наличие специальных познаний не требуется.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы жалобы о том, что именно ответчик Якубовский Л.В. как лицо, отвечающее за сохранность имущество истца, должен нести гражданскую ответственность, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено в доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду Якубовскому Л.В. перечисленного в договоре имущества стоимостью 12047100 руб.

При этом, оценив, представленную в материалы дела инвентаризационную опись имущества, составленную Якубовским Л.В, как директором ООО "УЗЛМ" от 19 апреля 2018 года в совокупности со сведениями, изложенными истцом в обращении от 09 декабря 2019 года в прокуратуру ЗАТО г.Озерска, суды пришли к выводу о фактическом возникновении арендных правоотношений между истцом, как учредителем юридического лица и ООО "УЗЛМ", в связи с чем, правомерно не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика, как физического лица, стоимости имущественного комплекса и конструкторской документации.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с вынесенным судебным актом. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Ссылка кассатора на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Толмачева А.В, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу не являются основанием для отмены судебных актов. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майера Отто - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи