Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19536/2021[88-450/2022-(88-19841/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-121/2021 по иску Черепановой Галины Николаевны к Большакову Алексею Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" об устранении нарушений прав владения, взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Большакова Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Большакову А.Н, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения с учетом уточнений исковых требований об обязании устранить нарушения в части размещения объекта капитального строительства на участке дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" путем демонтажа части крыши и водосточной системы на расстоянии 1, 35 м от забора (красной линии), взыскании затрат на обработку конструкции жилого дома N "данные изъяты" в сумме 7560, 88 руб, просила компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб, 300 руб, по оплате услуг эксперта в сумме 53375 руб.

Требования мотивированы тем, что Большаков А.Н. являясь сособственником дома N "данные изъяты" построил дом вплотную к забору и хозяйственную постройку, обустроив скат крыши и водосток таким образом, что вся дождевая вода сливается к участку истца (участок N "данные изъяты"), что влечет подтопление и заболачивание участка истца, а в подвале дома существенно увеличилась влажность, стала образовываться плесень. Кроме того, жилой дом ответчика является достаточно высоким и большую часть суток загораживает свет, что неблагоприятно сказывается на выращивании растений и пользовании истицей своим участком.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. На Большакова А.Н, "данные изъяты". возложена обязанность устранить нарушении путем демонтажа козырька, расположенного на уровне первого этажа дома на участке "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты". С Большакова А.Н. в пользу Черепановой Г.Н. взысканы затраты на обработку конструкции жилого дома по адресу "данные изъяты", участок "данные изъяты" в размере 3780 руб. 44 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1750 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26687 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Большаков А.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил подлежащий применению п.5.3.8 СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", применил норму не подлежащую применению п.5.3.2 СП СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, неверно интерпретировав доводы экспертизы, которая не установиласвязь между деянием ответчика и вредом, нанесенным истцу, проигнорировал факты и доводы, на которые ссылался ответчик, неверно распределил судебные издержки без учета первоначальной цены иска.

Представитель Черепановой Г.Н, действующая по доверенности, Нужных А.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что в помещения дома, расположенного на принадлежащем Черепановой Г.Н. земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "данные изъяты" поступают талые и грунтовые воды в результате отвода их с дорожного полотна ул. "данные изъяты", в том числе в результате отвода воды с пристроенного козырька (кровли) над входом в дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" через ул. "данные изъяты" непосредственно напротив дома и земельного участка истца, и принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам Большакову А.Н, "данные изъяты", в связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между подтоплением дома истца и возведенным с уклоном в сторону участка истца козырьком над входом в дом ответчиков, возложив на них обязанность по его демонтажу.

Разрешая требования о возмещении затрат на обработку конструкций жилого дома истца после подтопления во избежание дальнейшего разрушения дома, и взыскивая в пользу Черепановой Г.Н. 3780 руб.44 коп, суд исходил из того, что действия истца по возведению своего дома на незначительном расстоянии от границы земельного участка (дороги) содействовали возникновению вреда, установив степень вины истца и ответчика в возникновении негативных последствий равной.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции сформулированной в п.п. 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданкого кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и на истца же возложено бремя доказывания факта причинения вреда, величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы права и их разъяснения нижестоящими судами при разрешении спора не учтены.

В постановлениях судов имеются суждения о том, что доводы истца, что дождевая вода, талый снег с участка Большаковых частично попадают на ее участок и подтопляют его и расположенный на нем дом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом суды ссылаются на экспертное заключение N 042-04-00097, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года.

Однако, из заключения экспертов следует, что конструктивные элементы ограждающих конструкций жилого дома ответчиков выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, прилегающая территория имеет профилированный организованный водосток позволяющий отводить осадки, выпадающие на проезжую часть, в сторону обочины с проезжей части, имеются нарушения правил землепользования и застройки, в части размещения объекта капитального строительства относительно привязки расстояния строения до красных линий существующих проездов, фактическое расстояние от жилого дома ответчиков с учетом пристроенных помещений, отсутствует и составляет 0, 00 м.

Профилирование дорожного полотна существующего проезда выполняется с целью отвода осадков, выпадающих на проезжую часть, с целью увеличения срока службы дорожного полотна и не предназначено для отвода осадков, выпадающих на прилегающие здания и сооружения, имеющие отвод стоков на проезжую часть. Для сбора стоков с кровель предназначена прилегающая территория отступа строения от красной линии проезда, нормируемой шириной 3, 0м. Возведенные пристроенные помещения с общей кровлей (с жилым домом N "данные изъяты"), при заполнении дорожного полотна водой, увеличивают возможность отвода стоков и талых вод на земельный участок истца, и за счет перетока осадков через профиль проезжей части, может привести к подтоплению земельного участка по адресу "данные изъяты"261. При этом отступ жилого дома N "данные изъяты", от границы проезда, так же менее нормируемого и составляет 1, 74 м, что также увеличивает риск подтопления земельного участка со смежных участков.

Делая вывод о том, что на земельный участок истца попадают талые воды и воды в результате отвода стоков с дорожного полотна "данные изъяты" и подтопляют его, в том числе в результате попадания воды с пристроенного козырька (кровли) над входом в жилой дом ответчиков, размешенного с уклоном в сторону ул. "данные изъяты", суды не указали доказательства на которых основаны данные выводы.

Заключение экспертов выводов о несоответствии расположенного адресу г "данные изъяты" строения, с учетом пристроенных к нему помещений, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе в части организации водостока не содержит, как не содержит и расчетов, и выводов подтверждающих заполнение дорожного полотна проезда, существующего между земельными участками истца и ответчиков, водой и талыми водами до уровня перетока через профиль проезжей части, в результате попадания воды и осадков с расположенного адресу "данные изъяты" строения, с учетом пристроенных к нему помещений.

Указание экспертов на то, что возведенные пристроенные помещения с общей кровлей (с жилым домом N "данные изъяты"), при заполнении дорожного полотна водой, увеличивают возможность отвода стоков и талых вод на земельный участок "данные изъяты", и за счет перетока осадков через профиль проезжей части, может привести к подтоплению земельного участка по адресу "данные изъяты" носит вероятностный характер.

Таким образом, в нарушение ст.ст.56, 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебными инстанциями не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод судов первой и апелляционной инстанций, не мотивирован и не подтвержден материалами делами.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи