Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19872/2021[88-352/2022-(88-19717/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-211/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговле Российской Федерации (войсковая часть 70855)" к Поспелову Сергею Алексеевичу, Поспеловой Любови Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Поспеловой Любови Павловны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" обратилось с иском к Поспелову С.А, Поспеловой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Поспелов С.А. работал в филиале ФБУ "ФУ БХУХО" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746). В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу. 31 декабря 2020 г. трудовой договор с Поспеловым С.А. расторгнут и ему вручено уведомление о добровольном освобождении служебного жилого помещения. До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили. Право ответчиков на проживание в помещении специализированного жилищного фонда прекращено ввиду прекращения трудовых отношений с Поспеловым С.А. и истечения срока договора.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Поспелова Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, ФБУ "ФУ БХУХО" просят судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что с 1 января 2012 г. Поспелов С.А. состоял в трудовых отношениях с филиалом ФБУ "ФУ БХУХО" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в различных должностях, с ним заключались срочные трудовые договоры.

9 января 2020 г. Поспелов С.А. по срочному трудовому договору принят на должность лаборанта химического анализа группы (контроля технологического процесса) лаборатории (мониторинга окружающей среды).

На основании решения жилищной комиссии о предоставлении служебного жилого помещения от 9 января 2020 г. N 146 с Поспеловым С.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым ему и его супруге Поспеловой Л.П, пасынку "данные изъяты" и падчерице "данные изъяты" предоставлено в пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", для временного проживания в нем на время трудовых отношений Поспелова С.А. с филиалом ФБУ "ФУ БХУХО" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) в соответствии с п. 6 договора, которым установлен срок его действия с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, но не более чем на время трудовых отношений.

Трудовой договор от 9 января 2020 г. с Поспеловым С.А. прекращен 31 декабря 2020 г. в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

9 ноября 2020 г. Поспелову С.А. вручено предупреждение о выселении из жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимают спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", которое с 2016 г. находится в собственности Поспелова С.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 35, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального Закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", Порядком предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2001 года N 811, Федеральной целевой программой "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 305, Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 438, приказом Минпромторга России от 2 октября 2020 года N 3370 "Об исключении служебных жилых помещений жилищного Фонда Российской Федерации, построенных в рамках федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", ст.ст. 8, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что Поспелову С.А. спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного на период его работы (службы) в учреждении. Поскольку трудовые отношения Поспелова С.А. с наймодателем прекращены, то право пользования служебным жилым помещением у ответчиков прекратилось, и они подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, поскольку при вселении в спорную квартиру сторонами был определен законный режим использования нанимателем жилого помещения в качестве служебного, согласованные сторонами условия договора, в том числе о периоде временного проживания ответчиков в жилом помещении, связанном с работой на объекте по уничтожению химического оружия, соответствуют требованиям закона и не позволяют утверждать о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином основании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФБУ "ФУ БХУХО" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) является ненадлежащим истцом, поскольку на право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части N 70855 в отношении спорного жилья было прекращено, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Представленные в материалы дела распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15 ноября 2019 N 74-767 и от 26 августа 2020 N 74-414-р, предусматривающие безвозмездную передачу имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФБУ "ФУ БХУХО", в собственность Курганской области, не исполнены, акт передачи имущества не подписан.

На момент рассмотрения спора занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФБУ "ФУ БХУХО", которое правомерно, осуществляя предоставленные полномочия, вправе предъявлять исковые требования об освобождении переданного ему имущества (ст.ст. 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Распоряжение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15 ноября 2019 года, предусматривающее прекращение права собственности Российской Федерации в части спорной квартиры с 30 октября 2020 года, само по себе не свидетельствует о прекращении такого права в отсутствие волеизъявления субъекта Российской Федерации в лице Курганской области принять квартиру с проживающими в нем ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказом Минпромторга России N 3370 от 02 октября 2020 года спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Поспелову С.А. и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения. В связи с утратой трудовых отношений у ответчика прекращается и право пользования служебным жилым помещением в силу вышеуказанных норм права.

Исключение квартиры "данные изъяты" из специализированного жилого фонда служебных жилых помещений само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо иных правоотношений, в том числе и по договору социального найма.

Собственник жилого помещения не принимал решения об использовании квартир по договору социального найма и в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира "данные изъяты" Поспеловым не предоставлялась.

Действующим законодательством не предусмотрено право нанимателей служебных жилых помещений на заключение договоров социального найма в случае передачи из собственности Российской Федерации в собственность субъекта Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспеловой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи