Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20091/2021[88-432/2022-(88-19811/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1294/2021 по иску Рахимова Владислава Талгатовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рахимова Владислава Талгатовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Евдокимову Ю.Р, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы (до перерыва - 12.01.2022), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимов В.Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2020 через МФЦ подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом. Межмуниципальным отделом N 2 Управления Росреестра по Пермскому краю принято решение N КУВД-001/2020-2005161 от 05.03.2020 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Впоследствии, на основании указанного решения в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилой дом отказано. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2020 решение органа Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав признано незаконным, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность решить вопрос в соответствии с законом. Жилой дом в результате оспаривания незаконных действий Росреестра был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на него лишь 15.12.2020. В результате незаконных действий государственного регистратора истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на построенный жилой дом. Незаконными действиями по приостановлению и отказу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права Управление Росреестра лишило свободы выбора пребывания и жительства. Справедливый размер компенсации нравственных страданий является 10 000 руб. за каждый месяц причинения нравственных страданий в течение 9 месяцев, всего 90 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований Рахимова В.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Рахимов В.Т. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании от 12.01.2022 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2022 до 14 часов 30 минут. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 18.02.2020 Рахимов В.Т. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

05.03.2020 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании пункта 22 части 1 статьи 26, пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2020 решение межмуниципального отдела N 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении N "данные изъяты" от 05.03.2020, признано незаконным.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина может взыскиваться только в случаях, установленных законом. Не установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд указал, что было нарушено имущественное право истца - приостановлена государственная регистрация его прав на возведенный жилой дом, что не влечет предусмотренных законом (статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 16 данного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рахимова В.Т, суды исходили из того, что незаконность действий ответчика, установленная вступившим в законную силу решением суда, не предполагает компенсацию морального вреда, отметив, что приостановлением государственной регистрации на возведенный жилой дом нарушены имущественные права истца, что не влечет предусмотренных законом (статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для компенсации морального вреда.

Между тем, судами не учтено, что при обращении в суд с иском Рахимов В.Т. связывал причинение ему морального вреда с тем, что незаконные действия государственного регистратора причинили истцу нравственные страдания в виде унижения достоинства, обвинений в незаконности своих действий, покушений на честь и доброе имя истца, лишение свободы выбора места пребывания, то есть в нарушении государственным органом личных неимущественных прав истца.

Данным обстоятельствам и доводам истца для определения наличия или отсутствия факта причинения Рахимову В.Т. морального вреда в результате незаконных действий государственных органов суды правовой оценки не дали.

Приходя к указанному выводу, следует учитывать, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственными органами (должностными лицами) возложенных на них законом обязанностей по осуществлению государственной услуги (в данном случае - услуги по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права), определенными средствами доказывания.

Отметив, что действиями ответчика, признанными незаконными вступившим в законную силу решением суда, нарушены имущественные права истца (приостановлена государственная регистрация права собственности на жилой дом), суды допустили формальный подход к рассмотрению требований гражданина о защите его личных неимущественных прав, нарушенных государственным органом, путем применения такой меры гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи