Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20388/2021[88-696/2022-(88-20130/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по иску Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости "Борчанинова, 15", Мухину Валерию Афанасьевичу о признании решения общего собрания недействительным, признании выборов правления и ревизионной комиссии, утверждения устава незаконными, по кассационной жалобе Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Гилева А.Ю. и Юсова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Борчанинова, 15" - Мухина В.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилёв А.Ю, Юсов А.Ю. обратились с иском к ТСН "Борчанинова 15", Мухину В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от 29 апреля 2019 года, признании выборов нового правления и выборов ревизионной ТСН "Борчанинова, 15", утверждения устава недействительными и незаконными.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме 15 по ул. Борчанинова г. Перми. 31 октября 2017 года состоялось общее собрание членов ТСН, в ходе которого выбрано правление, председателем избран Мухин В.А. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2019 года решение общего собрания членов ТСН "Борчанинова, 15" от 31 октября 2017 года признано недействительным. Вместе с тем, в апреле 2019 года правление разместило информацию о подготовке проведения нового планового общего годового собрания, предложено представить кандидатуры членов правления для включения в новое правление и ревизионную комиссию. Уставом ТСН "Борчанинова, 15" правление и ревизионная комиссия избираются на 2 года, срок действия ревизионной комиссии и правления составил 1, 5 года, в связи с чем, включение в повестку собрания вопросов о выборе правления и членов ревизионной комиссии незаконно. 18 апреля 2019 года правлением размещено объявление о проведении 29 апреля 2019 года очно-заочного собрания членов ТСН, фактически собрание проведено в очной форме. Включение в повестку собрания вопроса о подтверждении новой редакции Устава является незаконным, поскольку вопрос рассматривался на собрании 31 октября 2017 года. Кворум на проведение собрания отсутствовал.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гилев А.Ю, Юсов А.Ю. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 29 апреля 2019 года было проведено очередное общее собрание членов ТСН "Борчанинова 15" в очной форме. Результаты собрания оформлены протоколом N 2/2019 от 06 мая 2019 года.

Согласно протоколу инициатором собрания являлось правление ТСН "Борчанинова 15". Общая площадь жилых и нежилых помещений дома указана в протоколе 14 868, 89 кв.м, общее количество голосов членов ТСН - 12025, 98 кв.м. (100%). Приняли участие в голосовании члены ТСН - 6613, 08 кв. м. (54, 99%) от общего числа членов ТСН.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 44, ч. 3, 4 ст. 45, ч. 3 ст. 47, ч. 1, 3, 4, 4.1 ст. 48, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении общего собрания членов ТСН "Борчанинова, 15", решения которого оформлены протоколом от 06 мая 2019 года, кворум имелся, поскольку площадь присутствовавших на собрании членов ТСН составила 52, 61%. Площадь членов ТСН, проголосовавших бюллетенями составил 50, 43%. Порядок организации и проведения собрания, предусмотренный ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части правомочности оспариваемого общего собрания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете кворума собрания, проведенного в очной форме, следует принимать во внимание количество членов ТСН, принявших участие в собрании. При этом тот факт, что ряд членов ТСН, присутствовавших на собрании, не проголосовал по вопросам 7 и 8, не имеет правового значения для определения количества членов СНТ, присутствовавших на собрании (кворума).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете общей площади членов ТСН и членов ТСН, присутствовавших на собрании, судом первой инстанции неверно указана площадь жилого помещения Сафиуллиной Л.Т, Козиных Л.И, Вебер Ф.Н, Александрова С.Н.

Произведя подсчет кворума с учетом указанных обстоятельств, а также решений Мухина И.В, Куприянова Ю.В, Куприяновой Н.Б, которые были подписаны их представителями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь помещений членов ТСН, принявших участие в собрании составил 6 590, 948 кв.м, т.е. 51, 2 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания, поскольку они сделаны без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п.п. 1, 3, 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом количества и состава членов ТСН на момент проведения оспариваемого общего собрания, поскольку от данного факта зависело наличие либо отсутствие кворума.

В соответствии с п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцы заявляли перед судом первой инстанции ходатайство об истребовании реестров членов ТСН, предоставленных в органы исполнительной власти, за период с 2012 года. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотивам достаточности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе истцы указывали на незаконность решения суда, в том числе по тому основанию, что суд первой инстанции не определилсостав членов ТСН на момент проведения оспариваемого общего собрания, не истребовал реестры, предоставляемые ТСН в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в период с 2012 года.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты, надлежащая подготовка к судебному разбирательству не проведена, реестры членов ТСН из органов местного самоуправления не истребованы.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, привели к нарушению прав истцов и приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи