Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20507/2021[88-802/2022-(88-20239/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1900/2021 по иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к Ерошенко Вячеславу Васильевичу, Аникиной Ольге Викторовне о признании утратившими и прекратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Туртуриковой Ю.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась с иском к Ерошенко В.В, Аникиной О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Ерошенко В.В. по договору социального найма жилого помещения N 143-15 от 27 апреля 2015 г. на основании обменного ордера от 6 августа 1990 N 601. Ответчики в указанном жилом доме не проживают, поскольку он поврежден вследствие неконтролируемого процесса уничтожения или повреждения имущества огнем (пожара) и непригоден для проживания: отсутствуют оконные блоки, двери, внутренняя отделка, повреждена кровля. Жилой дом снят с кадастрового учета. Считает, что поскольку спорное жилое помещение уничтожено, то договор социального найма прекращен и ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 октября 2021 года, исковые требования Администрации Копейского городского округа Челябинской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено Ерошенко В.В. по договору социального найма жилого помещения от 27 апреля 2015 года N143-15 на основании обменного ордера от 6 августа 1990 года N 601.

Соглашением N 1 от 26 мая 2015 года в договор социального найма жилого помещения от 27 апреля 2015 года N143-15 в качестве члена семьи включена Аникина О.В. (сестра).

Согласно адресной справке УВМ России по Челябинской области по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы Ерошенко В.В. (с 04 февраля 2014 г.), Аникина О.В. (с 23 июня 2015 г.).

По сведениям Главного управления МЧС России по Челябинской области 31 декабря 2013 г. в журнале регистрации пожаров и иных происшествий по г. Копейску ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области зарегистрирован пожар в жилом доме расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа Челябинской области N 518 от 26 ноября 2020 года с целью установления фактического использования земельного участка, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" В результате обследования установлено, границы обследуемого земельного участка обозначены забором. На земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом). Жилой дом поврежден вследствие неконтролируемого процесса уничтожения или повреждения имущества огнем (пожара).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: "данные изъяты", снят с кадастрового учета 14 апреля 2021 года.

На момент рассмотрения дела у Аникиной О.В, Ерошенко В.В. отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 83, 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что разрушение дома, занимаемого ответчиками на условиях договора социального найма, не является безусловным основанием для признания нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением. С признанием жилого помещения непригодным для проживания у органа местного самоуправления возникает обязанность обеспечить ответчиков другим жилым помещением, а доказательств исполнения данной обязанности нет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что спорный жилой дом не уничтожен, а поврежден, поэтому право пользования ответчиков данным жилым домом не прекращено, равно как и не прекращено действие договора социального найма на данное жилое помещение.

Между тем обязанность по сохранению жилого помещения в пригодном состоянии, либо признания жилого дома не пригодным для проживания лежит на администрации Копейского городского округа, как на собственнике жилого помещения, равно как и обеспечение граждан жилым помещением на условиях социального найма. Доказательств признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Утверждения истца о том, что в связи с утратой жилого помещения истец и ответчик перестали являться сторонами договора социального найма, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договора социального найма в связи с утратой (разрушением) жилого помещения следует применять во взаимосвязи с положениями ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими одновременное обеспечение лица, утратившего жилое помещение по такому основанию, иным жилым помещением. То есть фактически договор социального найма в такой ситуации не прекращает свое действие, а только изменяется его предмет на другое предоставленное гражданину жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение как объект недвижимости уничтожен, а не поврежден, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на положения ч. 4 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность выселения нанимателей из жилого помещения, которые допускают его разрушение, несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заявлялось в рамках настоящего спора. Судом дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи