Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-20615/2021[88-905/2022-(88-20343/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Нины Макаровны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года, принятые по гражданскому материалу N 9-579/2021 по иску Кузнецовой Нины Макаровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРУ Курчатовского района" о перерасчете стоимости коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.М. обратилась с иском к ООО УК "ПЖРУ Курчатовского района", заявив требования о назначении технической экспертизы, на основании выводов которой, просила снизить плату за оказываемые коммунальные услуги, а в части услуг по ремонту освободить от их оплаты в полном объеме, а также снизить стоимость любых услуг, руководствуясь положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года исковое заявление Кузнецовой Н.М. было оставлено без движения. Кузнецовой Н.М. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда до 06 августа 2021 года.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года, указанное исковое заявление Кузнецовой Н.М. возвращено истцу на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, послужившие оставлению иска без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что указанные судом недостатки иска неправомерны. Так, в иске указаны основания, послужившие причиной обращения в суд с настоящим требованиями. При этом, производство расчета и указание цены иска невозможно исходя из заявленных требований. Произвести перерасчет платы самостоятельно заявитель права не имеет, поскольку изменение размера платы является обязанностью управляющей организации.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенным к нему документами.

Согласно материалам дела 15 июля 2021 года судьёй вынесено определение, которым исковое заявление Кузнецовой Н.М. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не предусмотрены поля в тексте искового заявления; не указаны идентификаторы сторон; не указано в чем состоят требования истца; не указана цена иска; не представлен расчет суммы, на которую подлежит снизить стоимость коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.

Возвращая Кузнецовой Н.М. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный срок не устранены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указал на то, что указание идентификатора ответчика не является обязательным требованием, а носит факультативный характер, и требование о полях, сформированное судьей не урегулировано нормами процессуального законодательства, которыми в силу положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться суд при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возращения иска заявителю, поскольку недостатки, послужившие оставлению иска без движения, устранены в установленный срок не были.

Так, в силу ст. п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Учитывая, что в исковом заявлении Кузнецовой Н.М. в просительной части требования истца относительно перерасчета платы по коммунальным услугам, расчет этих сумм, отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии названного иска требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является плата по коммунальным платежам, исковое заявление должно содержать требования истца относительно указанной платы, в том числе период, за который истец полагает необходимым осуществить перерасчет, в части требований о полном освобождении от оплаты услуг за уже прошедший период - сведения о размере платежа.

В нарушение требований истцом не приложен какой-либо арифметический расчет оспариваемых денежных сумм, отсутствуют ссылки на выставленные со стороны ответчика счета, из которых возможно установить оспариваемые суммы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Кузнецова Н.М. имеет реальную возможность указать период времени, за который она полагает необходимым освобождение ее от оплаты услуг ООО УК "ПЖРУ Курчатовского района", а также опираясь на платежные квитанции, выставляемые обслуживающей организацией, определить цену заявленного ей иска.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Нины Макаровны - без удовлетворения.

Судья С.М. Чернецова