Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20653/2021[88-1006/2022-(88-20446/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2533/2021 по иску Вартаняна Армена Николаевича к ИП Тетюшеву Александру Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вартаняна Армена Николаевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Вартанян А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вартанян А.Н. обратился с иском к ИП Тетюшеву А.С. о защите прав потребителя.

В основание требований указал на то, что между сторонами был заключен договор на установку и обслуживание домофона. С 2009 года по 2012 год истец оплачивал услугу авансовыми платежами. С 01 января 2012 года плата стала взиматься по единой счет-квитанции, через РКЦ. В мае 2013 года строка - оплата за домофон из квитанции исчезла, в связи с чем, истец перестал вносить плату. В мае 2013 года ответчик отключил домофон у истца, чем причинил истцу моральный вред, нарушил условия договора. Кроме того, несмотря на то, что услуга с мая 2013 года не предоставлялась, ИП Тетюшев А.С. продолжил начисление по лицевому счету истца, в связи с чем, образовалась задолженность. Считает, действия ответчика по начислению платы за обслуживание и пользование домофоном незаконными, поскольку домофонная система не относится к общему имуществу собственников дома. Истец никаких обязательств по оплате услуг за содержание домофонной системы не брал. Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке расторгать договор на оказание услуг и аннулировать лицевой счет, что явилось причиной обращения истца в суд, возникновения у истца дополнительных судебных расходов, причинения морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вартанян А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В удовлетворении ходатайства истца об оглашении материалов гражданского дела судебной коллегией отказано со ссылкой на положения ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа".

05 января 2009 года между ИП Тетюшевым А.С. (подрядчик) и Бонькиной Е.Х, действующей по поручению жильцов дома "данные изъяты", был заключен договор, по условиям которого ИП Тетюшев А.С. обязался установить и передать в пользование заказчика домофонную систему, включающую в себя домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания, по адресу: "данные изъяты" (п.п. 1.1, 2.1 договора). Общая стоимость договора составила 20750 рублей, стоимость квартирного аппарата - 1267 рублей, стоимость одного электронного ключа - 50 рублей. Волеизъявление Вартаняна А.Н. на заключение данного договора и установление квартирного аппарата подтверждается приложением N 1 к договору, содержащее его собственноручную подпись.

На момент заключения данного договора стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц составляет 25 рублей для жильцов, установивших квартирный аппарат, и 10 рублей для жильцов, пользующихся только ключами без квартирного аппарата (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2 договора N 851/236/4 от 05 января 2009 года заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание, стоимость которой на момент заключения договора, составляла 25 рублей. При не поступлении оплаты до 25 числа заказчик автоматически отключается от домофонной системы. Включение производится после погашения долга и уплаты 100 рублей за вызов мастера.

Пунктом 3 договора предусмотрено право исполнителя при увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, изменениях в системе налогообложения и других объективных обстоятельствах, увеличить абонентскую плату может в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таком повышении производится одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовом отделении, сообщение через старшего по подъезду. При этом единовременное повышение абонентской платы не может быть более чем на 30%.

В последующем согласно приказов ответчика изменялись тарифы по абонентской плате за обслуживание домофонной системы. Указанные изменения размещались ИП Тетюшевым А.С. в средствах массовой информации.

09 сентября 2020 года Вартанян А.Н. в адрес ИП Тетюшева А.С. направил претензию с требованием о расторжении договора.

Из представленных в материалы дела информационных расчетов следует, что у Вартаняна А.Н. имелась задолженность по абонентской оплате за обслуживание домофонной системы, что и не оспаривалось самим истцом при рассмотрении дела, в связи с чем, ИП Тетюшевым А.С. было принято решение об отключении от домофонной системы квартирного аппарата Вартаняна А.Н.

С 01 августа 2013 года абонентская плата начислялась Вартаняну А.Н. исходя из установленных тарифов без использования квартирного аппарата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ИП Тетюшевым А.С. не нарушены права и законные интересы Вартаняна А.Н. Начисления за пользование домофоном производились в соответствии с договором. Каких-либо препятствий в доступе к жилому помещению, принадлежащему истцу, и находящемуся в многоквартирном жилом доме, ответчиком не чинятся. Поскольку не установлено нарушений прав потребителя, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что действия ИП Тетюшева А.С. по начислению с 01 августа 2013 года по 31 августа 2020 года абонентской платы исходя из тарифа без использования квартирного аппарата соответствуют условиям договора, и прав истца не нарушают, поскольку установка домофона, как запирающего устройства на подъездной двери, направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих, что данные услуги не использовались истцом, либо не были оказаны, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту домофонной системы с мая 2013 года, поскольку она не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, договорных отношений между сторонами не имеется, являются несостоятельными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При рассмотрении дела было установлено, 05 января 2009 года между ИП Тетюшевым А.С. и Бонькиной Е.Х. был заключен договор N 851/23Б/4 по условиям которого ИП взял на себя обязательства по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: "данные изъяты", производить квартирного аппарата и устранять все неполадки в системе за ежемесячную абонентскую плату, а заказчик обязуется оплатить работы по установке системы и оплачивать ежемесячную абонентскую плату в размере 25 руб. для жильцов, установивших квартирный аппарат и 10 руб. для жильцов, пользующихся только ключами без квартирного аппарата (л.д. 141).

Согласно приложению N 1 к указанному договору, лица, указанные в данном приложении, в котором имеется также подпись Вартаняна А.Н, поручают Бонькиной Е.Х. заключить от их имени с ЧП Тетюшевым А.С. договор на установку в подъезде домофонной системы и оборудования, принять работу. Данное приложение является неотъемлемой частью договора N 851\23Б\4, определяет его условия и подтверждает ознакомление жильца с проектом договора.

Также 05 января 2009 года между ИП Тетюшевым А.С. и Вартаняном А.Н. был заключен индивидуальный договор N 851/23Б/4 на обслуживание подъездного домофона, находящийся в пользовании Вартаняна А.Н, установленного по договору N 851/236/4 от 05 января 2009 года. Согласно п. 2 указанного договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание, стоимость которой на момент заключения договора, составляла 25 рублей.

Поскольку договором от 05 января 2009 года N 851\23Б\4 была предусмотрена плата за пользование домофонной системой без квартирного аппарата, истец согласился с условиями данного договора, в период с мая 2013 года по август 2020 года Вартанян А.Н. пользовался домофонной системой с применением ключа, то суды правомерно пришли к выводу о наличии у него обязанности по оплате предоставленных услуг в указанный период исходя из тарифа, установленного для жильцов, пользующихся без квартирного аппарата.

Ссылка кассатора на то, что договор, заключенный между ИП Тетюшевым А.С. и Бонькиной Е.Х. он впервые увидел только при рассмотрении данного спора в суде, ранее с его условиями не бы знаком и обязательств по данному договору не брал по оплате за пользование домофоном с использованием ключа, являются необоснованными, т.к. не подтверждены доказательствами.

Более того, исполнив подпись в приложении N 1 к договору, Вартанян А.С. признал тот факт, что ознакомлен с проектом договора, который поручил заключить от его имени Бонькиной Е.Х.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что представленный ответчиком в материалы дела договор от 05 января 2009 года является подложным, истец поручал Бонькиной Е.Х. заключить договор на иных условиях. Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Бонькина Е.Х. знакомила его с иным проектом договора. При этом факт принадлежности подписи от имени Вартанян А.Н. в Приложении N 1 истцу, не оспорен.

Не предоставление в суд подлинных документов ответчиком само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство допускает предоставление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательств были приобщены представителем ответчика в копиях, надлежащим образом заверенных. Истцом не предоставлялось письменных доказательств с иным содержанием.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор ответчиком не был расторгнут в добровольном порядке до обращения Вартаняна А.Н. в суд, а потому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управ омоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку у Вартаняна А.Н. как у потребителя имеется право на односторонний отказ от предоставляемых услуг, то с момента получения претензии ответчиком договор от 05 января 2009 года считается расторгнутым.

То обстоятельство, что ответчиком производились начисления по договору от 05 января 2009 года до января 2021 года не свидетельствуют о том, что договор не был расторгнут, поскольку в данном случае не требуется согласия другой стороны на расторжение договора. Договор прекращает свое действие в силу закона.

Поскольку на момент обращения с иском в суд договор от 05 января 2009 года между сторонами был расторгнут, задолженность за фактически оказанные услуги до его расторжения начислена ответчиком правомерно, каких-либо претензий об аннулировании начислений после расторжения договора истцом в адрес ИП Тетюшева А.С. не направлялось, то суды правомерно отказали в иске Вартанян А.Н. о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в длительном рассмотрении дела и ознакомлении с протоколами судебных заседаний, неполноту протоколов судебных заседаний, ограничений в возможности давать объяснения суду в том объеме, в котором истец считал нужным, отказ суда апелляционной инстанции в ходатайствах об оглашении материалов дела и принятии новых доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не привели к неправильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, регулирующие правоотношения из обязательств, возникающих из договора.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён, и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартаняна Армена Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи