Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20678/2021[88-983/2022-(88-20423/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-339/2021 по иску Добышева Валерия Евгеньевича к Гукову Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, по кассационной жалобе Гукова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Гукова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добышев В.Е. обратился в суд с иском к Гукову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 19.11.2018 является собственником ноутбука Mac Book Air (серийный номер "данные изъяты"). В феврале 2019 года ноутбук получил механическое повреждение, потребовалась замена его экрана, в связи с чем он обратился к Гукову Д.А. 23.02.2019 между истцом и Гуковым Д.А. в устной форме был заключен договор подряда по ремонту ноутбука, по условиями которого стороны договорились, что Гуков Д.А. проведет ремонт своими силами в течение 45 дней. В марте 2019 года Гуков Д.А. сообщил ему по телефону, что для ремонта необходимо докупить еще некоторые детали, для их заказа необходимо внести предоплату в размере 15 000 руб. 14.03.2019 истец перечислил Гукову Д.А. денежные средства в размере 15 000 руб. По истечении 45 дней ноутбук отремонтирован не был. По причине неопределенности в сроках окончания ремонта истец просил вернуть ему ноутбук и денежные средства для самостоятельного ремонта, на что Гуков Д.А. ответил отказом, пояснив, что ремонтом занимается не он, а другой мастер. Согласно приемному талону от 23.02.2019 Гуков Д.А, выступающий в качестве клиента, передал ноутбук на ремонт в сервисный центр. Гуков Д.А. уклоняется от возврата ноутбука. Восстановительная стоимость ноутбука по заключению самого Гукова Д.А. составляет 17 000 руб, сумма неправомерно удерживаемых средств 50 999 руб. (стоимость ноутбука за вычетом стоимости ремонта). Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 67 999 руб. Просил суд оставить ноутбук в пользовании ответчика Гукова Д.А.; взыскать с Гукова Д.А. в его пользу денежные средства за ноутбук в размере 50 999 руб, 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 395, 49 руб. и 804, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 67 999 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Гукова Д.А. в пользу Добышева В.Е. денежные средства в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509, 97 руб. В остальной части исковых требований Добышева В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.08.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Добышева В.Е. к Гукову Д.А. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, а также в части возмещения судебных расходов. Исковые требования Добышева В.Е. к Гукову Д.А. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора удовлетворены частично. Взыскано с Гукова Д.А. в пользу Добышева В.Е. в счет возврата денежных средств по договору 15 000 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 804, 40 руб, взамен обязательства передать ноутбук 50 999 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 473 руб. В остальной части исковых требований Добышева В.Е. к Гукову Д.А. отказано. Отказано в удовлетворении иска к ООО "Инструментальщик".

В кассационной жалобе заявитель Гуков Д.А. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения (с оставлением в силе решения суда), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Добышев В.Е. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судами установлено, что 23.02.2019 между Добышевым В.Е. и Гуковым Д.А. в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ремонту имущества Добышева В.Е, результатом исполнения которого являлось восстановление поврежденного ноутбука Mac Book Air (серийный номер "данные изъяты"). Стороны договорились о том, что стоимость ремонта ноутбука составит 17 000 руб. В качестве аванса истец перечислил на счет ответчика 15 000 руб.

Срок ремонта согласован не был, однако определен истцом в первой претензии от 16.07.2019 - ответчику предложено закончить ремонт по истечении 7 дней после получения претензии.

По истечении около полутора лет после передачи ноутбука для ремонта Добышев В.Е. воспользовался своим правом отказа от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию от 07.07.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 руб, равно как процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая требования истца о взыскании стоимости ноутбука, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты вещи (отметив готовность представителя ответчика возвратить ноутбук истцу), указал, что ни во внесудебном порядке, ни в рамках гражданского дела истец не выражал намерения забрать ноутбук, не предпринимал для этого каких-либо действий, напротив, потребовал купить товар по указанной в исковом заявлении стоимости, что расценено судом как злоупотребление правом. Учитывая отсутствие доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что отказ от получения ноутбука является злоупотреблением правом со стороны истца. Отметив наличие в действиях ответчика просрочки должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца предъявить вместо требования о возврате имущества требование о возмещении его стоимости. Указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость ноутбука, суд апелляционной инстанции взыскал взамен исполнения обязательства по передаче ноутбука сумму в размере 50 999 руб. При этом судом отмечено, что ООО "Инструментальщик" не участвовал в спорных отношениях, надлежащим ответчиком не является, в связи с этим в иске к указанному ответчику должно быть отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По смыслу данных норм закона, только в случае невозможности возвратить ранее полученное от заказчика имущество (ноутбук), подрядчик обязан возместить стоимость этого имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции при взыскании стоимости ноутбука такие обстоятельства (невозможность возврата ноутбука в натуре) не установлены. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Добышева В.Е. о взыскании взамен обязательства передать ноутбук суммы в размере 50 999 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами об условиях, времени и месте передачи ноутбука не достигнуто, истец не заинтересован в возврате ноутбука в связи с обоснованными сомнениями в его сохранности по сравнению с состоянием, в котором он был передан исполнителю. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда указала, что отклонение от добросовестного поведения со стороны истца отсутствует, поскольку Добышев В.Е. обоснованно утратил интерес к возврату имущества в связи с просрочкой должника, со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку имеется специальная норма - статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая возвращение подрядчиком имущества, переданного по договору подряда.

Поскольку судом апелляционной инстанции не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства (наличие ноутбука у ответчика и готовность последнего передать ноутбук истцу), равно как не установлено, что ноутбук находится в ином состоянии, нежели при передаче его в ремонт, сама по себе утрата у собственника интереса к возврату имущества в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана достаточным основанием для взыскания стоимости ноутбука при расторжении договора подряда.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Добышева В.Е. к Гукову Д.А. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, а также в части возмещения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно и в полном объеме, удовлетворение заявленных истцом Добышевым В.Е, требований о взыскании взамен обязательства передать ноутбук суммы в размере 50 999 руб. связано с неверным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, которые верно применены судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым дополнить решение суда указанием на отказ в удовлетворении иска к ООО "Инструментальщик" и возврат Добышеву В.Е. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 210 руб, полагая обоснованными установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что ООО "Инструментальщик" не участвовал в спорных отношениях, надлежащим ответчиком не является, равно как переплату истцом государственной пошлины в размере 210 руб. (истцом должна была быть оплачена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 636 руб, фактически оплачена в сумме 2 846 руб, соответственно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 210 руб.).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ноутбука не лишает Добышева В.Е. права предъявления исковых требований к Гукову Д.А. о возврате ноутбука, переданного по договору подряда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.08.2021 отменить.

Оставить в силе решение Курганского городского суда Курганской области от 14.05.2021, дополнив решение суда указанием на отказ в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" и на возврат Добышеву Валерию Евгеньевичу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 210 рублей.

Председательствующий

Судьи