Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20720/2021[88-956/2022-(88-20396/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-578/2021 по иску Давыдова Дениса Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление "Сатурн-Р" о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Давыдова Дениса Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Раудштейна А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Транспортное управление "Сатурн-Р" о признании договора купли-продажи N "данные изъяты" от 13.03.2017, заключенного между ООО "Транспортное управление "Сатурн-Р" и Давыдовым Д.Л, недействительным.

В обоснование иска указал, что 13.03.2017 между Давыдовым Д.Л. и ООО "Транспортное управление "Сатурн-Р" в городе Нижний Тагил в автосалоне Рено заключен договор комиссии N "данные изъяты" от 13.03.2017. Предметом договора являлась комиссионная продажа принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN "данные изъяты", сторонами была согласована цена продажи автомобиля на основании договора комиссии в размере 1 391 000 руб, а срок нахождения автомобиля на комиссии 1 год с момента заключения договора (до 13.03.2018). ООО "Транспортное управление "Сатурн-Р" во исполнение договора комиссии продало автомобиль, однако денежные средства от продажи автомобиля истцу не передало, ссылаясь на исполнение обязанности передачей четырех транспортных средств. Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, проданного по договору комиссии N "данные изъяты" от 13.03.2017, в размере 980 000 руб. и убытков в размере 411 000 руб, штрафа. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.05.2019 исковые требования Давыдова Д.Л. удовлетворены, с ООО "Транспортное управление "Сатурн-Р" взысканы денежные средства в сумме 1 390 000 руб, а также штраф 695 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении требований истца отказано полностью. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлен факт заключения договора мены и передачи Давыдову Д.Л. четырех автомобилей, в том числе Митсубиси Грандис 2, 4, (VIN) "данные изъяты", по договору N "данные изъяты" от 13.03.2017. Договор купли-продажи N "данные изъяты" от 13.03.2017 является недействительным, поскольку не подписан истцом.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N "данные изъяты" от 13.03.2017, заключенный между Давыдовым Д.Л. и ООО "Транспортное управление "Сатурн-Р", признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 указанное заочное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Давыдова Д.Л. оставлены без удовлетворения. Определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2021 о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба "Транспортное управление "Сатурн-Р" - без удовлетворения. Определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2021 о возврате частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2021 оставлено без изменения, частная жалоба "Транспортное управление "Сатурн-Р" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Давыдов Д.Л. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 13.03.2017 между ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" (комиссионер) и Давыдовым Д.Л. (комитент) заключен договор комиссии N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ответчику истцом был передан принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN "данные изъяты", для совершения юридических и иных действий, направленных на продажу автомобиля третьим лицам. Автомобиль был передан истцом ответчику 13.03.2017 по акту приема-передачи. Сторонами была согласована цена продажи автомобиля в размере не менее 1 391 000 руб, в том числе вознаграждение комиссионера - 1 000 руб.

Также 13.03.2017 между ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" (продавец) и Давыдовым Д.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Мицубиси Грандис 2, 4, (VIN) "данные изъяты", стоимостью 605 000 руб. Автомобиль был передан истцу ответчиком 13.03.2017 по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору комиссии, Давыдов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" о защите прав потребителей.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области по делу N 2-39(2019) от 23.05.2019 исковые требования Давыдова Д.Л. удовлетворены, с ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" в пользу Давыдова Д.Л. взысканы денежные средства в размере 1 390 000 руб, штраф в размере 695 000 руб.

Ответчиком в обоснование своих доводов предоставлялись копии заявлений Давыдова Д.Л. о зачете денежных средств и переводе денежных средств за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 в рамках заключенного договора комиссии N "данные изъяты" от 13.03.2017 в счет оплаты по договорам купли-продажи от 13.03.2017 NN "данные изъяты".

В рамках гражданского дела N 2-39(2019) по иску Давыдова Д.Л. к ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" о защите прав потребителей проведена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию подписи от имени Давыдова Д.Л, в том числе в договоре купли-продажи N "данные изъяты" от 13.03.2017. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований" N "данные изъяты" от 09.04.2019, подписи от имени Давыдова Д.Л. в графах "покупатель" в договоре, в том числе N "данные изъяты" от 13.03.2017, выполнены не Давыдовым Д.Л, а другим лицом.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт заключения договоров купли-продажи от 13.03.2017 NN "данные изъяты", так и согласие истца на проведение зачета денежных средств и перевод денежных средств по заявлениям от 13.03.2017. Также суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 980 000 руб, полученные ответчиком по договору купли-продажи N "данные изъяты" от 17.08.2018 от продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 во исполнение договора комиссии истцу не переданы, обязательства ответчика перед истцом в этой части не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования Давыдова Д.Л. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 980 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.05.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Давыдова Д.Л. к ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" о взыскании денежных средств, убытков, штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.Л, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2018 по ранее рассмотренному делу, а именно передачи в собственность Давыдова Д.Л. четырех автотранспортных средства по договорам купли-продажи NN "данные изъяты" заключенных с ООО "Транспортное управление Сатурн-Р", с зачетом стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в счет стоимости этих автомобилей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Кроме того, решением Кувшинского городского суда Свердловской области от 28.12.2017 исковые требования "данные изъяты". к "данные изъяты", Давыдову Д.Л, ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2018 решение Кувшинского городского суда Свердловской области от 28.12.2017 отменено. В удовлетворении иска "данные изъяты". к "данные изъяты" "данные изъяты", Давыдову Д.Л. ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" о признании сделок недействительными отказано.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 06.04.2018 установлено, что 13.03.2017 между Давыдовым Д.Л. (комитентом) и ООО "Транспортное управление "Сатурн-Р" (комиссионером) заключен договор комиссии N "данные изъяты", по условиям которого автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 передан комиссионеру для совершения юридических и иных действий, направленных на продажу автомобиля третьим лицам. Одновременно в собственность Давыдова Д.Л. было передано четыре автотранспортных средств (договоры купли-продажи NN "данные изъяты") с зачетом стоимости вышеуказанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 в счет стоимости этих автомобилей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Давыдова Д.Л. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы N 5/19спэ от 09.04.2019 подпись Давыдова Д.Л. в графе "покупатель" в договоре купли-продажи N "данные изъяты" от 13.03.2017 выполнена не Давыдовым Д.Л, соответственно, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что спорный договор истец не подписывал.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении иска "данные изъяты". в 2018 году, иска Давыдова Д.Л. в 2019 году оспариваемому договору купли-продажи уже была дана оценка судебными инстанциями, в то же время в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства (а именно то, что стороны (Давыдов Д.Л. и ООО "Транспортное управление "Сатурн-Р") согласовали исполнение договора комиссии N "данные изъяты" посредством зачета взаимных обязательств по сделкам купли-продажи четырех автомобилей N "данные изъяты" и Давыдову Д.Л в собственность были переданы транспортные средства по указанным договорам).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения ранее принятых по делу судебных актов (со ссылкой на то, что оспариваемый договор не являлся объектом оценки по ранее рассмотренным гражданским делам и не проверялся на недействительность) не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ранее принятых по делу судебных актах (в частности, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019) уже давалась оценка обстоятельствам, на которые истец указывал при предъявлении настоящего иска (в том числе тому, что оспариваемый договор купли-продажи истец не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы). При этом, несмотря на установленные обстоятельства того, что истец договоры купли-продажи (в том числе и N "данные изъяты" от 13.03.2017) не подписывал, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о согласовании сторонами исполнения договора комиссии посредством зачета взаимных обязательств по сделкам, передачей в собственность Давыдова Д.Л. четырех транспортных средств с зачетом стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что ранее судами установлено фактическое исполнение сторонами сделок (в том числе и оспариваемого договора купли-продажи), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции противоречат материалам дела, в которых имеется извещение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2021 о рассмотрении гражданского дела 22.09.2021 по апелляционной жалобе ООО "Транспортное управление Сатурн-Р" на заочное решение суда и по частным жалобам на определения Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2021, данное извещение получено истцом лично 14.08.2021 (т.2, л.д.25, 29). При этом нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности суда направлять несколько судебных извещений при рассмотрении в одном судебном заседании как апелляционной жалобы, так и частных жалоб, доводы истца о том, что истец добросовестно полагал о рассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб ответчика, противоречат имеющемуся в материалах дела извещению от 05.08.2021. Объявление судом апелляционной инстанции перерыва до 29.09.2021 в силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовало направление сторонам отдельного извещения.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи