Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20828/2021[88-1068/2022-(88-20508/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-642/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Снигиревой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Снигиревой Юлии Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Снигиревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (договор от 20 декабря 2012 года) за период с 09 января 2020 года по 17 января 2021 года - 189 210, 3 руб, из которых: основной долг - 169 987, 57 руб, проценты - 17 048, 18 руб, неустойка - 2 174, 55 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 984, 21 руб.

В обоснование иска указало, что 20 декабря 2012 года заключило с ответчиком кредитный договор, в рамках которого выдало кредитную карту Visa Classic. Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о недоказанности банком заключения кредитного договора и факта выдачи кредитной карты.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 20 декабря 2012 года банк заключил с ответчиком кредитный договор, в раках которого выдал кредитную карту Visa Classic с первоначальным кредитным лимитом в 50 000 руб. и процентной ставкой - 19% годовых. Срок действия карты - 3 года, в случае отсутствия письменного заявления держателя карты, договор считается продленным на дальнейший период.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном банком размере.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным расчёт задолженности, представленный банком, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаключении кредитного договора и отсутствии доказательств факта выдачи кредитной карты отклоняются, поскольку опровергнуты установленными судами обстоятельствами.

Так, судами установлено, что 20 декабря 2012 года ответчиком подписано и подано в банк заявление на получение кредитной карты. Ответчик при этом подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка. 11 марта 2012 года ответчиком как держателем соответствующей карты подписана информация о полной стоимости кредита, содержащей индивидуальные условия кредитования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности фактов заключение кредитного договора и факта выдачи кредитной карты.

Также судами учтён факт пользования ответчиком картой на протяжении длительного периода времени и установлено, что просрочка внесения обязательных платежей имела место только с декабря 2019 года, в связи с чем судами правомерно отказано ответчику в применении срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств факта выдачи кредитной карты, суд указал, что частичное отсутствие у истца ввиду длительности периода соответствующих письменных документов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами, так как представленными доказательствами в совокупности подтверждены установленные судом факты, и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка судебной коллегией отвергается как не основанный на законе, поскольку по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снигиревой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи