Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20875/2021[88-1188/2022-(88-20631/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1759/2021 по иску Сорока Светланы Анатольевны к Печеневу Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору найма, стоимости восстановительного ремонта квартиры, по встречному иску Печенева Станислава Владимировича к Сорока Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Печенева Станислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Печенева С.В. - Камнева Д.Н. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Сорока С.А. обратилась в суд с иском к Печеневу С.В. о взыскании задолженности по договору найма в размере 25000 руб, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 155500 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2019 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на срок с 06 октября 2019 года по 05 сентября 2020 года. Ответчиком за период с 05 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года не погашена задолженность по договору найма в размере 25000 руб. После прекращения срока действия договора ответчик не произвел возврат помещения. В результате действий нанимателя жилому помещению причинен ущерб.

Печенев С.В. обратился со встречным иском к Сорока С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10483, 85 руб.

В обоснование иска указал, что по договору найма за период с 06 июля 2020 года по 06 августа 2020 года он уплатил денежные средства в размере 25000 руб. Между тем, 14 июля 2020 года супруг истца потребовал, чтобы Печенев С.В. освободил жилое помещение до 21 июля 2020 года. По этой причине квартира была им освобождена 23 июля 2020 года и 25 июля 2020 года он направил Сорока С.А. уведомление об освобождении помещения, в связи с чем договор найма расторгнут с 25 июля 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года иск Сорока С.А. к Печеневу С.В. удовлетворен. Взысканы с Печенева С.В. в пользу Сорока С.А. задолженность по договору найма за период с 05 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года в сумме 25000 руб, убытки в размере 155500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб, расходы по уплате госпошлины 4310 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печенев С.В. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Сорока С.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Сорока С.А, ответчик Печенев С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

На основании ст. 678, п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Как установлено судом, Сорока С.А. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Между сторонами 02 октября 2019 года заключен договор найма указанного жилого помещения на срок с 06 октября 2019 года по 05 сентября 2020 года. Плата за пользование объектом и находящимся в нем имуществом согласована сторонами в размере 25000 руб. в месяц.

Квартира передана Печеневу С.В. по акту приема-передачи от 06 октября 2019 года с указанием об отсутствии явных недостатков имущества, находящегося в квартире.

За период с 05 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года плату по договору найма Печенев С.В. не вносил.

25 июля 2020 года Печенев С.В. направил в адрес Сорока С.А. уведомление о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора найма сторонами не достигнуто.

В акте осмотра от 16 августа 2020 года, составленном УУП ОП N6 УМВД России по г. Тюмени, зафиксированы повреждения квартиры и мебели.

Судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановления имущества в квартире без учета износа определена в сумме 155500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о повреждении Печеневым С.В. за период найма имущества Сорока С.А. (отделки квартиры и мебели), в связи с чем взыскал с Печенева С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном при проведении экспертизы.

Установив, что стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора найма, уведомление о расторжении договора найма за 3 месяца до окончания его срока наймодателю не направлено, суд взыскал с Печенева С.В. плату за найм за период с 05 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года. Соответственно, отклонил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Печенева С.В. о досрочном прекращении 23 июля 2020 года договора найма путем освобождения им помещения, об уведомлении им 25 июля 2020 года собственника квартиры о расторжении договора, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Пунктом 3.2 договора найма стороны определили, что договор может быть расторгнут досрочно на основании соглашения сторон с предварительным письменным уведомлением второй стороны за 14 дней до даты предполагаемого расторжения, либо по требованию наймодателя освободить объект в случае нарушения нанимателем срока оплаты более чем на 3 дня.

При рассмотрении дела судами установлено, что соглашения о досрочном расторжении договора найма сторонами достигнуто не было; за 3 месяца до окончания действия договора Печенев С.В. уведомление о расторжении договора найма Сорока С.А. не направлял. В связи с чем оснований не согласиться с выводами судов о том, что договор найма до окончания срока действия расторгнут не был, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договора и освобождения квартиры 21 июля 2020 года по требованию наймодателя, а также недоказанности доставки Сорока С.А. уведомления о расторжении договора от 25 июля 2020 года.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность повреждения квартиры и имеющегося в ней имущества в период проживания в квартире Печенева С.В. со своей семьей, поскольку после освобождения жилого помещения в квартире проживали другие лица с маленьким ребенком, размер ущерба должным образом не подтвержден, основан на актах осмотра, составленных существенно позже освобождения жилого помещения Печеневым С.В, а также на то, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством, не соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности, срок действия квалификационных аттестатов оценщиков истек, также направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов.

Суды при оценке аналогичных доводов исходили из того, что при заключении договора найма 06 октября 2019 года Печенев С.В. принял квартиру, претензий к техническому состоянию квартиры и мебели не предъявлял. Поскольку обязанность обеспечения сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии возложена на нанимателя, он должен был вернуть жилое помещение наймодателю в соответствующем состоянии и несет бремя доказывания данных обстоятельств. Тогда как, в акте осмотра от 16 августа 2020 года, составленном УУП ОП N6 УМВД России по г.Тюмени, зафиксировано наличие повреждения квартиры и имущества, стоимость восстановления которых определена экспертизой в сумме 155500 руб. При этом доказательств возвращения квартиры Печеневым С.В. по передаточному акту не представлено, факт проживания в квартире с 23 июля по 16 августа 2020 года иных лиц не подтвержден, при составлении сотрудником полиции указанного акта проживание в квартире иных лиц не указано. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" сроки действия квалификационных аттестатов продлены. Печеневым С.В. иной размер ущерба не доказан.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печенева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи