Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20906/2021[88-1115/2022-(88-20556/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Правовой капитал" к Доценко Любови Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Правовой капитал" на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Правовой капитал" обратилось с иском к Доценко Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" п. "данные изъяты", выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО МКК "Правовой капитал" является собственником спорного жилого помещения. Доценко Л.И. утратила право пользования, поскольку является бывшим собственником. Какого-либо соглашения между сторонами при переходе права собственности к истцу о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, не заключалось. Регистрация ответчика в квартире препятствует реализации истцом прав собственника.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. За Доценко Л.И. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на срок до 15 апреля 2022 года.

По истечении права пользования жилым помещением Доценко Л.И. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Доценко Л.И. с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований о признании Доценко Л.И. утратившей право пользования жилым помещением, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная Компания "Правовой капитал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 02 июля 2019 года с Доценко Л.И. в пользу ООО МК "Правовой капитал" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, площадью 41, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю от 5 октября 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта от 05 октября 2021 года о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, за ООО МК "Правовой капитал" зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении была зарегистрирована Доценко Л.И.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 237, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик является бывшим собственником жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами после прекращения права собственности Доценко Л.И. не заключалось, следовательно, право пользования Доценко Л.В. квартирой, по адресу: "данные изъяты", прекращено.

Вместе с тем, принимая во внимание преклонный возраст Доценко Л.В. и тот факт, что она является пенсионеркой, не имеет для проживания иного жилого помещения и материальной возможности обеспечить себя жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к выводу о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на срок до 15 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что фактически данные требования являются основанием исковых требований о выселении ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку Доценко Л.В. постоянно проживает и работает в г. Перми, в спорной квартире у нее имеются только вещи, пользование жилым помещением Доценко Л.В. влечет для истца возникновение убытков, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

За ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением до 15 апреля 2022 года. В случае возникновения у истца убытков вследствие пользования ответчиком жилым помещением, ООО МКК "Правовой капитал" не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Правовой капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи