Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21069/2021[88-1278/2022-(88-20723/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1845/2021 по иску Парфеновой Ирины Назиповны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Парфеновой Ирины Назиповны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя истца Парфеновой И.Н. - Таскаева М.А. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Парфенова И.Н. обратилась с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании оплаты по договору в сумме 309480 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1008, 99 руб.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2020 года между ней (исполнителем) и ПАО "Ростелеком" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязалась по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламных материалов на территории адресной программы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Принятые на себя по договору обязательства истец исполнила надлежащим образом, оказав ответчику услуги, вместе с тем ответчик от оплаты оказанных ему услуг уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года (с учётом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года об исправлении описки), иск удовлетворен частично. С ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору в сумме 1519 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 07 июля 2021 года в сумме 32, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 31, 22 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфенова И.Н. просит об отмене судебных актов. Ссылается на наличие доказательств надлежащего оказания ею услуг ответчику, как-то, акт выполненных работ, подписанный со стороны ответчика лицом, отвечающим за проверку фактического размещения продукции; документы о заказе рекламной продукции; ответ на претензию, из которого следует, что основанием для неоплаты является разноска рекламной продукции по несогласованным адресам; свидетельские показания Абаевой А.А. о фактическом оказании истцом услуг ответчику; фотоотчет в рамках сложившейся в данной области практики о возможных проверках путем 5-10% фиксирования размещенного материала.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит кассационную жалобу отклонить.

Истец Парфенова И.Н, третье лицо Бажукова О.О. в судебное заседание не явились, ответчик ПАО "Ростелеком" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Парфеновой И.Н. (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) 23 декабря 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Парфенова И.Н. (исполнитель) обязалась по заданию заказчика качественно и в срок на территории адресной программы консультировать пользователей и абонентов и размещать информацию об услугах связи, которые оказывает заказчик; размещать рекламные материалы в местах, указанных заказчиком; проверять по заданию заказчика наличие, актуальность и правильность размещения рекламных материалов, информирующих об услугах связи, на носителях рекламной информации: стендах на подъездах жилых домов, стендах в лифтах жилых домов, остановочных комплексах и других носителях, в том числе фиксировать письменно и способом фотографирования наличие, актуальность и правильность размещения рекламных материалов, и по результатам проверки своевременно передавать заказчику полученные сведения; по требованию заказчика незамедлительно или в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения запроса заказчика предоставить информацию о ходе оказания услуг или иную запрошенную информацию; ежемесячно направлять на электронную почту заказчика отчет об оказанных услугах (по форме приложения 4 к договору) с приложением фотографий о наличии, актуальности и правильности размещения рекламных материалов.

По итогам выполнения работ в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода стороны подписывают ежемесячный отчет исполнителя; услуги, оказанные исполнителем в отчетном периоде, считаются принятыми заказчиком после подписания заказчиком в лице руководителя структурного подразделения и заместителем директора филиала ежемесячного отчета исполнителя. При этом в период с мая по декабрь 2020 года сторонами заключались договоры аналогичного содержания.

Руководствуясь ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Парфеновой И.Н. не доказан факт оказания ответчику услуг по договору в заявленном ею объеме. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, фотоматериалы, свидетельские показания, копию ежемесячного отчета за декабрь 2020 года, суд счел подтвержденным оказание истцом услуг ответчику по размещению единицы носителя рекламной информации в 1519 квартирах. С учетам просрочки заказчика оплаты по договору на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Парфеновой И.Н. о наличии доказательств надлежащего оказания ею услуг ответчику, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячный отчет за декабрь 2020 года истец ответчику не направляла, ответчиком факт получения данного отчета оспаривается. Копия представленного истцом отчета не содержит необходимой совокупности всех подписей указанных в договоре оказания услуг сотрудников ПАО "Ростелеком". Представленные истцом фотоснимки проверены судом на отнесение их к адресной программе, находящейся на территории обслуживания истца, установлено, что из представленных 1143 фотоснимков лишь их часть относится к испрашиваемому истцом периоду (в большинстве своем даты создания файлов относятся к 2014 году и 1980 году либо не имеют даты, что в отсутствие исходных файлов либо заключения специалиста, не позволяет суду признать их относимыми по делу доказательствами).

По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны оценкой доказательств, выполненной судами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Ирины Назиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи