Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21073/2021[88-1283/2022-(88-20728/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2781/2021 по иску Плеховой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест тур", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плехова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ост-Вест тур", ООО "Туроператор БГ" (с учетом изменённого иска) о солидарном взыскании уплаченных ею по договору от 30 июля 2020 года 135 669 руб, неустойки - 102 810 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 30 июля 2020 года заключила с турагентом ООО "Ост-Вест тур" договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Республику Крым с проживанием в отеле с 10 по 20 сентября 2020 года. Стоимость тура - 149 000 руб. Однако туристский продукт реализован не был. 31 августа 2020 года ей стало известно, что необходимые документы отсутствуют у турагента: бронь отеля аннулирована, авиабилеты не оплачены. 31 августа 2020 года ею в ООО "Ост-Вест тур" направлена претензия о возврате денежных средств. Турагент ответил, что он как агент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств туроператором. 16 ноября 2020 года она направила претензию ООО "Туроператор БГ" как туроператору, однако денежные средства ей не возвращены. Агентское вознаграждение в 13 331 руб. ей возвращено.

Решением суда иск Плеховой Г.И. удовлетворён частично.

С ООО "Туроператор БГ" в пользу Плеховой Г.И. взыскано: уплаченные по договору 135 669 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 50 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 613, 38 руб.

В удовлетворении остальной части иска Плеховой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Туроператор БГ" просит отменить судебные акты. Заявляет о формальном характере апелляционного определения, которое не содержит причин отклонения доводов их апелляционной жалобы о недоказанности факта подтверждения туроператором заявки истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Туроператор БГ" - Баховская А.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Ост-Вест тур" (субагент) и Плехова Г.И. 30 июля 2020 года заключили договор о приобретении тура, согласно которому ООО "Ост-Вест тур" обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта указанного в заявке на бронирование (Приложение N1 к договору).

В соответствии с Приложением N1 к договору ООО "Ост-Вест тур" забронировал тур на Плехову Г.И. и Климову И.С. в Республику Крым с перелетом, проживание в отеле "Песочная бухта" с 10 по 20 сентября 2020 года стоимостью 149 000 руб. Согласно Приложению N2 туроператором является ООО "Туроператор БГ".

Судом установлено, что ООО "Ост-Вест тур" перечислило 135 669 руб. (за вычетом своего вознаграждения) в ООО "Санвэй", являющееся турагентом туроператора - ООО "Туроператор БГ" (агентский договор 23 сентября 2019 года).

Разрешая заявленный спор, установив факт неисполнения договорных обязательств перед истцом по вине туроператора - ООО "Туроператор БГ", который заявку на бронирование подтвердил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно туроператор - ООО "Туроператор БГ".

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года за N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судами не установлено виновных действий или бездействия турагента в аннулировании оплаченного туристом тура.

Поскольку факт подтверждения туроператором заявки на бронирование судами установлен, собранным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи