Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21120/2021[88-1282/2022-(88-20727/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3221/2021 по иску Юганец Валерии Анатольевны к Султаналиеву Арсланали Магомедалиевичу, Зырянову Максиму Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Султаналиева Арсланали Магомедалиевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юганец В.А. обратилась в суд с иском к Султаналиеву А.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 318 000 руб, расходов по оплате: независимой экспертизы - 5 000 руб, почтовых - 245, 14 руб, услуг представителя - 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 июля 2020 года около 19 часов в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего ей AUDI A8L под управлением Зырянова М.В. и SKODA FABIA под управлением Султаналиева А.М. Виновным в ДТП признан Султаналиев А.М. АО ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 191 900 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта - 509 900 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 318 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зырянов М.В.

Решением районного суда иск Юганец В.А. удовлетворён частично.

В пользу Юганец В.А. взыскано: с Султаналиева А.М. в возмещение ущерба - 87 920 руб, расходы на оплату: независимой экспертизы - 1 350 руб, почтовых услуг - 213, 64 руб, услуг представителя - 1 350 руб, государственной пошлины - 2 837, 9 руб.; с Зырянова М.В. в возмещение ущерба - 10 990 руб, расходы на оплату: независимой экспертизы - 500 руб, услуг представителя - 500 руб, государственной пошлины - 439, 6 руб.

В удовлетворении остальной части иска Юганец В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда в части взыскания с Зырянова М.В. в пользу Юганец В.А. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В части взыскания с Султаналиева А.М. в пользу Юганец В.А. решение изменено.

С Султаналиева А.М. взыскано: в возмещение ущерба - 109 900 руб, расходы на оплату: независимой экспертизы - 1 727, 9 руб, услуг представителя - 1 727, 99 руб, государственной пошлины - 2 204, 91 руб, почтовых услуг - 84, 72 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Султаналиев А.М. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами судов о своей виновности в ДТП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в нарушении норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что 27 июля 2020 года около 19 часов в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего истцу AUDI A8L под управлением Зырянова М.В. и SKODA FABIA под управлением Султаналиева А.М. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта - 509 900 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Султаналиева А.М. застрахована АО ГСК "Югория", водитель Зырянов М.В. не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем AUDI A8L.

10 сентября 2020 г. истцом подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в рамках которого стороны согласились о размере страховой выплаты в 191 900 руб, которые выплачены 11 сентября 2020 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года Султаналиев А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зырянова М.В, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Султаналиева А.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоюдной виновности водителей в ДТП, определив степень виновности Султаналиева А.М. в 80%, Зырянова М.В. - 10%, и 10% - Юганец В.А.

Суд указал, что Султаналиев А.М. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и при выполнении маневра поворота налево через встречную полосу не убедился в безопасности манёвра и создал помеху для совершавшего обгон и двигавшегося по встречной полосе автомобиля, под управлением Зырянова М.В.

При этом вина истца, по мнению суда, заключалась в том, что она передала Зырянову М.В. в управление транспортное средство, при том, что последний не включен в полис ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился и пришёл к выводу о полной виновности Султаналиев А.М, поскольку он в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создавал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктами 11.1. и 11.2 ПДД РФ определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В материалах дела имеется видеозапись ДТП, сделанная из автомобиля, двигавшегося сзади автомобиля Зырянова М.В.

Из видеозаписи усматривается, что участники ДТП стояли в заторе в одной и той же полосе движения, при этом Зырянов М.В. находился позади автомобиля Султаналиева А.М. Между ними стояло несколько автомобилей. При появлении возможности для движения Зырянов М.В. выехал на встречную полосу и начал обгон нескольких впереди стоящих автомобилей.

Указав на то, что Султаналиев А.М. не убедился в безопасности своего манёвра, суд апелляционной инстанции при этом надлежащую оценку действиям водителя Зырянова М.В. не дал, указав лишь, что в момент поворота Султаналиев А.М. налево, Зырянов М.В. уже совершал манёвр обгона.

Однако суд не установил, имел ли Зырянов М.В. реальную возможность убедиться в безопасности своего манёвра обгона в сложившейся к моменту его начала дорожной обстановке, имел ли он возможность видеть действия и сигналы водителя Султаналиева А.М.

Таким образом, судом не установлено, соответствовали ли действия водителя Зырянова М.В. требованиям пунктов 8.1, 11.1. и 11.2 ПДД РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи